De la créance des Pères sur le fait des images (8)
CHAPITRE VI
Cinquième raison, tirée du fait que les Pères de l'Église soutiennent et disent diverses choses contraires à la vénération des images ; les uns affirmant que la peinture est absolument illicite, et les autres que c'est un art inutile, etc.
Mais que dis-je en affirmant qu’ils ne font nulle part mention de ces distinctions et exceptions de l’école romaine ? Il y a bien plus. Car en plus du fait que l’on ne voit pas du tout dans leurs écrits ces choses, qui devraient pourtant y apparaître s’ils avaient cru à la vénération des images, on y trouve quantité de maximes et d’expressions qui ne devraient pas s’y trouver s’ils avaient soutenu cette doctrine. Par exemple, Clément d’Alexandrie, en comparant l'interdiction des images faite par Moïse avec une certaine parole du philosophe Pythagore, en parle ainsi : Moïse, dit-il, avait déjà expressément ordonné dans la Loi qu’il ne faut faire aucun simulacre, aucune image, ni aucune ressemblance, qu'elle soit sculptée, moulée, faite de cire ou de plâtre, ou qu'il s'agisse d'une peinture plane, afin que nous ne nous arrêtions point aux choses sensibles, mais que nous passions aux réalités intelligibles. Car l'habitude de la vue ordinaire avilit la majesté de la divinité ; et c'est déshonorer par les sens une substance intelligible que de la servir par la matière1.
Tertullien, dans son livre Des spectacles, écrit : Je demande si les masques eux-mêmes plaisent à Dieu, lui qui interdit de faire la ressemblance de quoi que ce soit ; combien plus interdit-il de faire la ressemblance de sa propre image2? En toute conscience, ces auteurs auraient-ils parlé de la sorte s'ils avaient partagé la croyance de l'Église romaine sur ce point ? Certes, il est clair que Tertullien considérait que le second commandement du Décalogue (que les catholiques romains intègrent au premier) interdit absolument toute représentation réalisée avec le ciseau, les couleurs, la fonte, le burin, le crayon ou d'autres techniques semblables, quel qu'en soit l'usage, que ce soit dans la religion ou même dans la vie civile. Le passage que nous venons de citer le montre évidemment, là où il condamne les masques par ce commandement ; ce qui serait ridicule s'il ne considérait pas que toute représentation y est généralement interdite, et non pas seulement celle qui représenterait des choses inexistantes pour les adorer. En effet, dans son livre De l'idolâtrie, il dit que c'est le diable qui a introduit dans le monde les artisans de statues, d'images et de simulacres, de quelque nature que ce soit3. Et au chapitre suivant : Il a, dit-il en parlant de notre Seigneur, interdit ces métiers-là dans le monde entier aux serviteurs de Dieu4. Ensuite, dans le cinquième chapitre, il répond à l'objection que l'on aurait pu opposer à son opinion concernant le serpent d'airain élevé dans le désert. Il répond que ce fut par un commandement extraordinaire que ce même Dieu, qui interdit par sa Loi de faire toute forme de ressemblance, ordonna d'ériger la figure du serpent : Si tu respectes ce même Dieu, dit-il, tu as sa Loi : « Ne fais point de ressemblance ». Si tu regardes l'ordre de faire cette figure, qui fut donné par la suite, imite alors toi aussi Moïse : ne fais aucune ressemblance contraire à la Loi, à moins que Dieu ne te le commande expressément, comme il l'a fait pour Moïse5. D'où vient qu'au quatrième livre contre Marcion, pour prouver que c'est par la lumière d'une extase extraordinaire que saint Pierre avait reconnu Moïse et Élie sur le mont Thabor, et non par une quelconque connaissance qu'il aurait eue de leur visage, il avance cette raison : qu'il n'avait jamais vu leurs images, parce que la Loi interdit d'en faire6. En effet, ce raisonnement présuppose de toute évidence que la Loi interdisait aux Juifs de représenter les images des saints aussi bien que celles des faux dieux ; il est clair qu'un tel argument serait absurde s'il avait été permis à cette nation de faire et de posséder des images semblables à celles qu'ont aujourd'hui les catholiques romains. De là transparaît la façon dont il faut comprendre ce que cet auteur avait dit dans le second livre du même ouvrage : lorsque Dieu interdit de faire la ressemblance d'aucune des choses qui sont au ciel, sur la terre et dans les eaux, il en montre également les motifs, à savoir pour réprimer l'idolâtrie. Car il ajoute7 : Vous ne les adorerez point, et vous ne les servirez point. Il ne veut pas dire par ces mots (comme quelqu'un pourrait se l'imaginer) que Dieu interdit seulement dans sa Loi les images que l'on sert et que l'on adore, tout en permettant pour le reste d'en fabriquer et d'en posséder, à condition de ne pas les adorer – à ce compte-là, il se contredirait lui-même et détruirait manifestement ce qu'il avance dans les passages fraîchement cités. Mais il veut dire simplement que la raison pour laquelle Dieu a si sévèrement interdit toutes les images et ressemblances, c'est afin de bannir l'idolâtrie du milieu de son peuple, en lui retirant le support matériel et pour ainsi dire le corps de l'idolâtrie, c'est-à-dire les peintures – un artifice dont les idolâtres se servent comme objet et comme support pour leurs fausses dévotions.
Et afin que personne ne s'imagine que Tertullien ait pensé que ce commandement de Dieu n'obligeait que les Juifs, et non pas aussi les chrétiens, à ne faire aucune image (ce qui est l'avis de plusieurs théologiens de l'Église de Rome), j'ajouterai qu'il l'applique de toute évidence aux fidèles de son époque. Car, sans même rappeler que les Pères de l'Église considèrent l'ensemble du Décalogue (à l'exception du commandement sur le Sabbat) comme une Loi naturelle qui oblige tous les hommes sous quelque dispensation qu'ils vivent – comme on peut le voir chez saint Irénée au quatrième livre Contre les Hérésies8; chez Origène dans sa huitième homélie Sur l'Exode9; chez saint Cyprien dans son troisième livre Des Témoignages à Quirinus10; en divers endroits de saint Augustin, et ailleurs11 – même sans mettre en avant ces auteurs, il est clair que Tertullien (comme nos adversaires eux-mêmes l'ont remarqué12) soutient tout au long de son livre De l'idolâtrie qu'il faut que les fidèles observent ce commandement aujourd'hui, c'est-à-dire sous la Nouvelle Alliance, plus soigneusement que jamais. De fait, après avoir débattu avec la rigueur et l'éloquence qui lui sont coutumières pour prouver que les chrétiens ne doivent absolument pas fabriquer d'idoles, et après avoir sévèrement réprimandé ceux qui acceptaient dans les ordres ecclésiastiques des personnes qui n'avaient aucune honte à fabriquer des idoles pour les païens et – selon ses propres termes – à fournir des corps aux démons13, il répond à l'argument de ces artisans. Car, ceux-ci prétendaient que, ne connaissant pas d'autre métier, ils mourraient de faim s'il ne leur était pas permis de l'exercer ; à cela, dis-je, il leur donne pour solution de s'occuper dans un art qui présente des similitudes avec le leur, comme la fabrication de comptoirs, d'armoires et d'autres objets semblables14. Si cet homme avait pensé qu'il était seulement interdit aux chrétiens de fabriquer des idoles païennes, et non pas absolument tout ouvrage de peinture, de sculpture ou de gravure, qui ne voit qu'à cet endroit précis, il aurait conseillé aux maîtres de ces métiers de s'employer à représenter des hommes vivants – comme les empereurs, les princes et d'autres personnages –, là où le gain était tout aussi certain qu'en fabriquant des idoles ? Mais surtout, si l'Église de cette époque avait été ornée et décorée d'images de toutes sortes, comme l'est celle de Rome aujourd'hui, qui ne voit qu'il leur aurait simplement ordonné de changer d'objet, et non de métier ? Il leur aurait dit de mettre le savoir-faire de leurs mains à représenter les saints et les martyrs, et non les faux dieux et les démons ; à meubler les églises de Jésus-Christ, et non les temples des païens ; à donner aux fidèles de quoi nourrir leur dévotion, et non aux infidèles de quoi exercer leur impiété ? Puis donc que Tertullien ne dit rien de tout cela, mais rejette absolument ces métiers en changeant les peintres et les sculpteurs en menuisiers, c'est un signe tout à fait évident qu'il ne jugeait pas plus licite de représenter les saints des chrétiens que les dieux des païens ; il considérait même que ces arts sont illicites et qu'un fidèle ne peut pas les exercer en bonne conscience. Aussi voyons-nous qu'ailleurs, il reproche la peinture à Hermogène comme un grand crime : Au reste, dit-il en parlant de lui, il s'autorise à peindre ; il se marie tous les jours. Il défend la Loi de Dieu pour sa sensualité, et la méprise pour son art ; doublement faussaire, et par son pinceau, et par sa plume ; tout entier adultère, puisqu'il corrompt à la fois la prédication et la chair15. C'est-à-dire, en somme, que cet Hermogène estimait que les secondes noces et la peinture étaient des choses licites, alors que Tertullien rejetait l'une et l'autre. Et dans la mesure où la Parole de Dieu semble interdire la première, à savoir peindre, et permettre la seconde, à savoir les secondes noces, il dit qu'Hermogène défend ou soutient la Loi de Dieu pour sa sensualité, et qu'il la méprise pour son art. Mais il n'est pas nécessaire de se donner plus de peine pour montrer que cet auteur a condamné la simple fabrication de toute sorte de figures comme une chose illicite, puisque nos adversaires eux-mêmes le reconnaissent expressément et dans les mêmes termes16. Seulement, ils prétendent qu'il était montaniste lorsqu'il écrivait les livres dans lesquels il propage cette opinion. Mais je dis en premier lieu que ce point est jugé douteux par certains.
Quant aux livres Contre Marcion, le chapitre 22 du quatrième livre montre clairement qu'il était montaniste quand il le composa. Car il y parle d'un différend qui existait entre lui et les « Psychiques » – qui est le nom que, par dérision, il donna aux catholiques après s'être retiré de leur communion. Et pour ce qui est du livre Contre Hermogène, il y a de grandes chances qu'il fût également montaniste lorsqu'il l'écrivait. Mais concernant le traité De l'idolâtrie, Pamelius, archidiacre de Saint-Omer, qui a tant travaillé sur Tertullien, le place parmi les œuvres qu'il a écrites alors qu'il était encore catholique. Les raisons qui poussent ces derniers venus à en juger autrement sont très faibles. Ils prétendent que Tertullien a écrit le livre De l'idolâtrie après celui Des spectacles, parce qu'il y cite ce dernier, et ils supposent qu'il était déjà montaniste lorsqu'il a rédigé celui Des spectacles ; car, à un certain endroit, il place la recherche des révélations parmi les plaisirs du chrétien. De là, ils concluent qu'à plus forte raison, il était montaniste lorsqu'il a écrit De l'idolâtrie. Mais je réponds que leur supposition est incertaine. Car, si la recherche des révélations était une marque indéniable de montanisme, sainte Brigitte et tant d'autres que l'Église de Rome tient en un très grand honneur auraient été hérétiques. Le pape Grégoire Ier n'aurait pas non plus été catholique, lui qui accorde une si grande importance aux révélations qu'il en a rempli ses livres, et particulièrement ses Dialogues. De plus, le fait que le livre Des spectacles soit cité dans celui De l'idolâtrie ne prouve pas nécessairement qu'il ait été composé en premier. En effet, il arrive souvent aux auteurs de revoir leurs ouvrages longtemps après les avoir écrits, et d'y ajouter parfois des détails qui ne se trouvaient pas dans les éditions précédentes. Qui peut nous dire si Tertullien n'a pas fait de même dans ce cas précis ? Si, ayant écrit le livre Des spectacles après la première édition de celui De l'idolâtrie, il ne s'est pas avisé, lors de la seconde édition, de signaler en passant qu'il avait traité ce même sujet plus en détail ?
Mais ils avancent un autre argument : si Tertullien avait été catholique, il n'aurait pas pu rejeter absolument, comme il le fait, la fabrication de toute image. En effet, il n'ignorait pas que cette opinion était contraire à la pratique de l'Église, puisqu'il témoigne lui-même ailleurs que les catholiques possédaient des calices de verre sur lesquels était représenté le Berger rapportant la brebis égarée sur ses épaules17. Cependant, cet argument ne prouve rien. Ni lui, ni aucun autre auteur de cette époque ne démontre qu'il s'agissait alors d'une coutume universelle, et encore moins d'une règle officielle au sein de l'Église catholique d'avoir de telles peintures sur les calices. Si cela avait été le cas, cette règle aurait en quelque sorte obligé Tertullien à ne pas soutenir que toute peinture est illicite. Seulement rapporte-t-il cela (comme nous l'éclaircirons plus en détail ci-après) comme une pratique qui avait lieu dans l'Église particulière contre laquelle il écrit, et qui est, à mon avis, l'Église romaine. Or, soutenir qu'aucun auteur ne puisse, sans perdre son titre de catholique, avoir une opinion contraire soit à la croyance, soit à l'usage d'une Église particulière, est une proposition tout à fait absurde. Car, pour ne pas m'éloigner de notre sujet, il faudrait à ce compte-là ranger saint Épiphane parmi les hérétiques, puisque, malgré la figure peinte sur le voile de l'église d'Anablatha, il considérait que la présence de l'image d'un homme dans une église est une chose contraire à l'autorité de l'Écriture. Il faudrait également classer les dix-neuf Pères du concile d'Elvire parmi les hérétiques puisque, malgré la coutume de certaines Églises qui possédaient dès cette époque des images parmi leurs décors et ornements, ils soutiennent et décident qu'il ne doit pas y avoir de peintures dans les églises. Dès lors, pourquoi la fantaisie d'un évêque, ou de quelqu'un de son clergé, qui avait soit fait peindre, soit toléré que l'on peignît la parabole du Bon Berger sur le verre de sa coupe, aura-t-elle pu obliger tous les catholiques de cette époque, et particulièrement Tertullien – homme d'un savoir exquis, d'un esprit très élevé et d'une grande autorité dans l'Église de Carthage où il était prêtre –, à ne rien croire ni écrire de contraire ? Et même si elle l'y avait obligé, qui peut nous dire si, lorsqu'il écrivit les livres De l'idolâtrie et Des spectacles (dans lesquels il soutient que toute peinture est illicite), cette peinture symbolique était déjà en usage chez ces catholiques contre lesquels il écrivit plus tard le livre De la pudicité ? Qui peut nous dire encore, en supposant qu'elle eût été en usage parmi eux, qu'elle fût venue à la connaissance de Tertullien pour ébranler, par son influence, l'opinion qu'il avait de la peinture ? Car qui ne voit qu'il est tout à fait possible que cet emblème n'eût pas encore été représenté sur les calices de Rome quand Tertullien rédigea son livre De l'idolâtrie ? Et même en supposant qu'elle s'y trouvât déjà, il se pouvait que Tertullien n'en sût rien, vivant, comme il le faisait, en Afrique. Ainsi, tous les fondements de cette réponse de nos adversaires (comme la plupart des autres spéculations qu'ils emploient dans les disputes sur l'Antiquité) ne sont que de pures conjectures et des présuppositions, tout aussi incertaines que hardies.
Mais accordons-leur néanmoins par pitié ce qu'ils ne sauraient obtenir par la raison : à savoir que Tertullien était montaniste lorsqu'il a rédigé les livres dans lesquels il expose, soutient ou insinue cette opinion qui est la sienne. Est-ce à dire pour autant qu'il l'ait apprise à l'école de Montan ? Qui ne sait que cette secte avait une infinité de points communs avec les catholiques ? Qui ne sait que Tertullien, en particulier après être entré dans la communion de Montan, a toujours protesté avec constance que tout son différend avec les catholiques portait simplement sur la discipline et non sur la foi, sur l'organisation de l'Église et non sur les croyances ? Chacun peut d'ailleurs le vérifier dans le second chapitre du traité De la monogamie, ainsi que dans le premier chapitre du traité du Jeûne contre les Psychiques. Monsieur Rigault l'a également remarqué ainsi dans sa préface sur les neuf traités de cet auteur, qu'il publia à part il y a quelques années. Puisqu'il dogmatise si ouvertement en affirmant que toute peinture est illicite, nous pouvons tenir pour certain qu'il n'y avait rien dans la foi de l'Église de son époque qui fût contraire à cette opinion qui était la sienne. De là s'ensuit que la vénération des images y était absolument inconnue, car une telle vénération ne peut se soutenir sans admettre (comme chacun le voit) que la peinture et la sculpture sont non seulement licites, mais utiles, voire nécessaires aux chrétiens pour le maintien de leur dévotion.
Que si, malgré une raison si évidente, ils s'obstinent à dire que cette opinion était l'une des extravagances de Montan, qu'ils le démontrent donc par le témoignage de quelque auteur ancien. Car nous avancer que cette secte réduisait toute la discipline chrétienne à une sévère et superstitieuse austérité, pour essayer de nous faire croire qu'elle rejetait par conséquent l'usage et le culte des images, c'est manifestement se moquer du monde. En effet, à qui feront-ils croire que ce soit de la superstition de ne pas servir les images ? Qu'ils qualifient cela d'erreur, si bon leur semble ; qu'ils l'appellent une hérésie, selon leur habitude de diffamer par ce nom tout ce qui choque les décisions de Rome ; ils ne peuvent le nommer superstition. Au contraire, je crois qu'ils auraient bien de la peine à lui attribuer ce titre, puisque l'honneur qu'ils rendent aux images procède d'une dévotion volontaire, sans qu'ils y soient obligés par aucune autorité divine.
Quant à la sévérité et à l'austérité, qui oserait jamais dire qu'elles sont incompatibles avec les images consacrées ? Ceux qui pratiquent aujourd'hui le plus religieusement les jeûnes, les xérophagies et les stations, et qui suivent en cela une discipline tout à fait semblable à celle de Montan, ne sont-ils pas aussi les plus fervents défenseurs des images ? Les Chartreux, les Capucins et les autres ordres semblables, qui ont même dépassé les austérités de Montan, ont-ils pour cela renoncé à la peinture ? Et autrefois, en Grèce, durant ces funestes combats qui ont si longtemps divisé les chrétiens au sujet des images, y eut-il une catégorie de personnes qui ait montré plus de passion pour en conserver l’usage et le service que ceux qui font le plus profession d’austérité et de sévérité, c’est-à-dire les ermites et les moines ? Il s’en faut donc de beaucoup que la superstition et la sévérité de Montan puissent me persuader que Tertullien ait trouvé, dans l’Église de son temps, la vénération des images. Bien au contraire, le fait même qu’il les rejette me ferait croire que l’Église de cette époque n’en connaissait pas le culte, puisque l’austérité affectée et la superstition ne dédaignent rien moins que de telles choses dans la religion.
Mais laissons là ces faibles spéculations ordinaires aux adversaires, et examinons si ce qu'ils supposent dans leur réponse peut avoir lieu. Ils prétendent que cette opinion de Tertullien était une bizarrerie particulière, qu'il avait tirée soit des songes du Paraclet de Montan, soit de ses propres dispositions personnelles. Supposons qu'il en soit ainsi. Certes, si l'Église de ce temps-là avait eu la même croyance concernant les images du Christ et des saints qu'a aujourd'hui Rome, il est évident que, dès qu'elle aurait fait son apparition, soit dans la profession de Montan, soit dans les livres de Tertullien, une opinion si contraire à ces dévotions, qui ne lui défend pas seulement de vénérer les images – comme les Pères de Francfort et les Français qui les suivirent –, mais qui lui arrache les images elles-mêmes dans ses temples, voire dans ses maisons, et dans tous les lieux, et en condamne la facture comme un sacrilège, elle était obligée, par toutes les lois divines, de s’opposer à cette fureur, d’en défier les auteurs, de remarquer, dans leurs erreurs, celle-ci comme l’une des principales et de lancer nommément et directement contre elle les plus noires de ses foudres. Car n’est-ce pas ainsi que l’on traite aujourd’hui ceux-là mêmes qui ont des opinions beaucoup plus modérées ? Qui refusent aux images l’honneur religieux seulement, et non le prix et l’usage civil ? Qui défendent seulement de les vénérer, et non de les faire ? de les servir, et non de s’en servir ? Il n’y a nulle apparence que l’Église ancienne eût moins de zèle que Rome pour la conservation d’une croyance si nécessaire. Or néanmoins la vérité est qu’elle n’a jamais noté cette opinion, ni entre les hérésies de Montan, ni entre les fantaisies de Tertullien.
Saint Épiphane, Philastrius, saint Augustin, Théodoret, et autres ont ou écrit l’histoire des hérétiques, ou dressé les rôles de toutes leurs opinions. Ils ont notamment fait mention des montanistes, et saint Jérôme raconte les différends qu’ils avouaient avec l’Église catholique, dans l’épître 5418. Mais nul d’eux ne leur a jamais imputé aucun sentiment particulier sur le fait des images. Comment y auraient-ils manqué, s’il y eut eu un si notable différend sur ce sujet entre eux et les catholiques ? Et quant à Tertullien, il eut encore moins évité la censure des anciens, si cette sienne opinion avait choqué (comme on le prétend) une des doctrines de l’Église. Car l’admirable excellence de son esprit, la beauté de ses pensées, la vigueur de ses expressions et la force sans pareille de son raisonnement maintiennent ses écrits malgré la haine et l’envie de la séparation, en une très grande estime parmi les catholiques mêmes ; comme il paraît de ce que saint Cyprien, évêque de Carthage, l’une des lumières de l’Église d’Occident, l’appelait son Maître et ne passait aucun jour sans le lire. Au moyen de quoi, le lisant et le considérant autant, ou plus qu’aucun autre auteur, il n’est pas possible qu’ils n’y aient remarqué cette opinion contre les images, semée (comme nous l’avons montré) en cinq ou six endroits de ses œuvres, et même traitée et prouvée au long dans le livre De l’idolâtrie. Et l’y trouvant, qui doute qu’ils ne l’eussent censurée, si elle leur eût semblé aussi contraire aux maximes de leur Église, comme elle l’est en effet aux croyances de la romaine d’à présent ? Or néanmoins, entre tant d’anciens auteurs qui ont parlé de l’histoire du schisme et des erreurs de Tertullien, il n’y en a aucun qui le reprenne, ou le taxe, ou remarque seulement cette opinion, bien loin de l’avoir anathématisée. Ils censurent tous la séparation, ils lui attribuent l’erreur des chiliastes, les fantaisies de Montan touchant l’extase et la nouvelle révélation du prétendu Paraclet, les austérités de la discipline19. Ils censurent ce qu’il a cru, que l’âme humaine et Dieu même est un corps. Mais ils ne lui disent pas un mot de ce qu’en tant de lieux il a si magistralement et si absolument ruiné et aboli toutes les images, sans nous en laisser aucune pour l’usage soit public, soit particulier. Que cette opinion ait donc été forgée dans l’école de Montan, tant qu’on voudra (comme nos adversaires l’ont prétendu ces derniers temps, sans que les quatorze siècles écoulés depuis la mort de ce personnage s’en soient jamais avisés), il reste que le fait qu’elle ait été négligée de la sorte par les anciens Pères montre clairement que l’Église d’alors n’avait que peu ou point d’intérêt pour ces images, et qu’elle en avait par conséquent une tout autre conception que ceux de la communion romaine, qui ne peuvent supporter que l’on y touche, ne serait-ce qu’un peu, sans s’écrier et fulminer malédictions et anathèmes contre ceux qui veulent leur ôter une partie de leurs dévotions, qu’ils estiment si précieuses.
Mais ce n’est pas seulement en Tertullien que l’Église des premiers siècles a supporté cette opinion sans la censurer. Il est clair que Clément d’Alexandrie et Origène, son disciple, deux des plus célèbres auteurs de l’Antiquité, ont eu le même sentiment et l’ont laissé par écrit sans jamais en avoir été repris par les catholiques, soit de leur temps, soit de plusieurs siècles depuis. Voici les paroles de Clément dans son exhortation aux Gentils, où parlant des peintures des païens, et du bonheur que nous avons de ne les point voir : Car même il nous est, dit-il, ouvertement défendu de faire, ou d’exercer ce faux et trompeur métier20. Ailleurs encore dans le sixième livre des Stromates : Comme celui qui dérobe le bien d’autrui, dit-il, commet tant une mauvaise action, c’est à bon droit qu’il tombe aux mains de la justice ; ainsi en est-il de celui qui s’approprie les choses vaines des œuvres de Dieu par l’art de la peinture, ou de la plastique, ou s’efforce de faire des plantes et des animaux21.
Origène en son quatrième livre contre Celse: Il n’y avait, dit-il, en l’état des Juifs aucun faiseur d’images, ni peintre, ni statuaire, la Loi bannissant les ouvriers de cette nature, afin qu’il n’y eut parmi eux aucune raison ni occasion de faire des statues, parce que c’est une chose qui attire les hommes insensés et qui, détournant de Dieu les yeux de l’âme, les fait baisser vers la terre22. Et pour prouver son dire, il allègue le quatrième chapitre du Deutéronome, verset 16 : Gardez-vous bien de vous corrompre, et de faire quelque image taillée, ou représentation de quelque chose que ce soit, qui soit effigie de mâle ou de femelle, ou effigie d’aucune bête qui soit sur la terre, ou effigie d’aucun oiseau qui vole par les cieux, ou effigie d’aucun reptile qui rampe sur la terre, ou effigie d’aucun poisson qui soit dans les eaux au-dessous de la terre23. Puis, il ajoute ailleurs, comme nous l’avons déjà touché, que cette loi appartient aussi au Nouveau Testament, et qu’il faut bien dire de nécessité qu’il a cru qu’il n’est pas permis au chrétien d’exercer aucun de ces métiers.
Je ne dispute point maintenant si l’opinion de ces docteurs est bien fondée ou non. Ce n’est pas mon dessein. Seulement dis-je, qu’elle soit vraie ou qu’elle soit fausse, elle n’aurait pu être avancée et moins encore supportée en l’Église ancienne si l’on y avait eu la croyance de Rome sur le fait des images. Car si quelqu’un de ses plus célèbres docteurs avait l’audace de tenir des propos semblables à ceux que nous venons de rapporter, il n’y aurait personne parmi eux qui ne s’écrierait contre lui. On ne lui laisserait même pas un mois avant que l’émotion ne remonte jusqu’au Vatican et que la foudre de cette redoutable montagne ne s’abatte sur sa tête, à moins qu’il ne fasse promptement amende honorable. Et pourtant, plus de treize siècles se sont écoulés depuis la mort de ces trois auteurs sans qu’aucun des anciens catholiques ne les ait jamais, je ne dis pas excommuniés, mais même repris ou critiqués. Les mœurs et les croyances des catholiques anciens étaient bien différentes de celles de Rome sur ce point.
On peut en dire autant des paroles de saint Jean Chrysostome dans sa 49ᵉ homélie sur saint Matthieu. Parlant des métiers, il déclare que ce nom n’appartient pas à l’industrie de ceux qui fabriquent des faux : Et non seulement cela, dit-il, mais pour ma part, je ne voudrais même pas dire que l’art des peintres ou celui des brodeurs soit un art24. Il en allègue pour raison que ce qu'ils produisent d'ouvrages est inutile à la vie humaine. Comment osez-vous ainsi parler, ô vénérable « bouche d'or », puisque sans ce beau métier vos temples fussent demeurés privés de leurs plus précieux ornements et vos peuples, et vous-mêmes, de l'un des plus utiles exercices de la dévotion ? Qu’est-ce que ce saint homme pourrait répondre d’autre à une telle plainte, s'il était maintenant en vie, sinon qu'il n'avait pas mesuré ses expressions aux opinions que Rome n'a autorisées que longtemps après son siècle, et qu'il ne prévoyait pas que les chrétiens dussent jamais mettre aucune partie de leur piété en des services ou illicites ou du moins vains, et inutiles ? Et que quant à lui, il était de ceux qui croyaient qu'il nous faut avoir les images, non des corps, mais des âmes des saints, leurs écrits et leurs paroles étant les vrais portraits de leurs âmes25. Car bannir la peinture du nombre des arts, et l'estimer inutile, convient bien à la vérité avec une telle créance, qui est aussi en effet celle de Chrysostome, comme nous le verrons ci-après, mais répugne directement à la doctrine romaine. Et néanmoins nous ne lisons point que Chrysostome ait jamais été repris pour avoir ainsi parlé, non plus que Tertullien, Clément et Origène pour avoir tenu les langages ci-dessus rapportés, bien que de son temps, et jusque après sa mort, il ait eu des ennemis très passionnés, et d'une grande autorité en l'Église, qui n'eussent pas manqué de lui objecter ces paroles, si elles eussent été contraires au sentiment et à la pratique des chrétiens de ce temps-là.
1 Clément d'Alexandrie, Stromates, Livre V.
2 Tertullien, Des spectacles, chap. 23 § 5.
3 Tertullien, De l'Idolâtrie, chap. 3 § 2.
4 Ibid., chap. 4 § 1.
5 Ibid., chap. 5 § 5.
6 Idem., Contre Marcion, livre IV, chap. 22, §§ 4-5.
7 Ibid., livre II, chap. 22 § 1.
8 Saint Irénée de Lyon, Contre les Hérésies, livre IV, chap. 31 et 32.
9 Origène, Homélie 8 sur l'Exode.
10 Saint Cyprien, Témoignages à Quirinus, livre III, chap. 59.
11 Saint Augustin, Contre Faustus, livre XV, chap. 4 et 7 ; livre XIX, chap. 18 ; et Contre les deux épîtres des Pélagiens, livre III, chap. 4.
12 Bellarmin, De l’Église triomphante, livre II, chap. 7, § Sed hæc.
13 Tertullien, De l’idolâtrie chap. 7, §§ 1-2
14 Ibid., chap. 8 §§ 1-3.
15 Tertullien, Contre Hermogène, chap. 1 § 2.
16 Du Perron, Actes de la conférence de Fontainebleau, 93, 6.
17 Tertullien, De la pudicité, chap. 7 § 10, et chap. 10 §§ 10-12.
18 Saint Jérôme, Lettre 54 à Marcellus.
19
Saint Augustin, La Genèse au sens littéral, livre X, chap.
25 et 26 ;
et Des Hérésies, chap. 47.
20 Clément d’Alexandrie, Protreptique, IV, 62.
21 Idem, Stromates, livre VI, chap. 16, § 147.
22 Origène, Contre Celse, livre IV.
23 Ibid.
24 Saint Jean Chrysostome, Homélies sur saint Matthieu (XLIX, 4).
25 Jean Daillé fait ici une paraphrase de ce que dit Jean Chrysostome, dans son Homélie sur la grande semaine, § 2 : Si l'image inanimée d'un fils ou d'un ami vous fait croire à la présence de celui qui n'est plus, si cette image inanimée vous le montre, à bien plus forte raison, jouissons-nous, par les Saintes Écritures, du commerce des saints; nous n'avons pas les images de leurs corps, mais nous avons celles de leurs âmes; les paroles dites par eux, sont les images de leurs âmes.
Commentaires