Notes sur la doctrine de la prédestination des saints dans l'évangile selon st. Matthieu (14)
MATTHIEU 26 : 24
Le Seigneur ne dit pas seulement que l'acte de Judas a été prévu par Dieu, mais encore, que Dieu en a décrété l'avènement (Luc 22. 22). Et il ajoute qu'il aurait été plus avantageux, pour Judas, de ne jamais voir le jour. La position orthodoxe consiste à recevoir et croire simplement ces choses (qui ne nient pas la responsabilité de Judas), en s'abstenant de profaner l'Abîme insondable et incompréhensible de la Sagesse divine (Romains 11. 33-36).
Maintenant, si les droits individuels des pécheurs étaient tels que, pour leur bien-être sacré, Dieu n'aurait pas le droit de restreindre discrétionnairement l'élection (comme le soutiennent orgueilleusement les chantres du libre-arbitre) pourquoi Dieu n'aurait-il pas été pareillement tenu de restreindre son acte créateur aux seuls individus éligibles?
Autrement dit: pourquoi n'aurait-il pas été soucieux de ne créer que ceux qu'il aurait su pouvoir élire ensuite? De la sorte, l'exercice de la liberté aurait pu être aussi authentique que le veulent les libre-arbitriens, et la Chute elle-même aurait été possible (avec l'expérience de la Rédemption), à ceci près que personne n'aurait jamais fini en enfer. Cette apocatastase, ou happy end aurait ainsi également préservé les droits et intérêts suprêmes des créatures.
Les libre-arbitriens objecteront peut-être que c'était l'intérêt suprême d'un Judas d'exister pour expérimenter au moins la liberté. Mais dans ce cas, pourquoi Dieu n'a-t-il pas créé tous les autres hommes qui pouvaient encore potentiellement exister, et qu'il ne créera pourtant jamais? En quoi Judas aurait-il été lésé, s'il avait été l'un d'eux? Et surtout, si cela l'avait lésé, pourquoi le Seigneur dirait-il de celui qui le livre qu'il aurait mieux valu pour lui de n'être pas né?
Qui ne voit pas, ici, que le rationalisme qui sous-tend le libre-arbitrianisme a pour ressort fondamental (et pour destination finale) l'athéisme le plus effronté? C'est pourquoi, les chrétiens doivent craindre Dieu et ne pas prétendre profaner ses décrets impénétrables et incompréhensibles, mais croire en Sa Parole et l'adorer dans cette foi.
Maintenant, si les droits individuels des pécheurs étaient tels que, pour leur bien-être sacré, Dieu n'aurait pas le droit de restreindre discrétionnairement l'élection (comme le soutiennent orgueilleusement les chantres du libre-arbitre) pourquoi Dieu n'aurait-il pas été pareillement tenu de restreindre son acte créateur aux seuls individus éligibles?
Autrement dit: pourquoi n'aurait-il pas été soucieux de ne créer que ceux qu'il aurait su pouvoir élire ensuite? De la sorte, l'exercice de la liberté aurait pu être aussi authentique que le veulent les libre-arbitriens, et la Chute elle-même aurait été possible (avec l'expérience de la Rédemption), à ceci près que personne n'aurait jamais fini en enfer. Cette apocatastase, ou happy end aurait ainsi également préservé les droits et intérêts suprêmes des créatures.
Les libre-arbitriens objecteront peut-être que c'était l'intérêt suprême d'un Judas d'exister pour expérimenter au moins la liberté. Mais dans ce cas, pourquoi Dieu n'a-t-il pas créé tous les autres hommes qui pouvaient encore potentiellement exister, et qu'il ne créera pourtant jamais? En quoi Judas aurait-il été lésé, s'il avait été l'un d'eux? Et surtout, si cela l'avait lésé, pourquoi le Seigneur dirait-il de celui qui le livre qu'il aurait mieux valu pour lui de n'être pas né?
Qui ne voit pas, ici, que le rationalisme qui sous-tend le libre-arbitrianisme a pour ressort fondamental (et pour destination finale) l'athéisme le plus effronté? C'est pourquoi, les chrétiens doivent craindre Dieu et ne pas prétendre profaner ses décrets impénétrables et incompréhensibles, mais croire en Sa Parole et l'adorer dans cette foi.
A suivre...
Bucerian
Commentaires