pari pascalien... version athée!
En réponse aux publicités chrétiennes placardées sur les autobus londonniens, une journaliste britannique, Ariane Sherine, a décidé de lancer une contre-publicité athéïste, délivrant le message suivant:
''Il n'y a probablement pas de Dieu, alors cessez de vous inquiéter et profitez de la vie''
Notons que cette initiative a reçu un grand soutien dans le royaume, notamment de la part de l'Association humaniste britannique (BHA) et du scientifique et promoteur de l'athéisme Richard Dawkins, qui a estimé que cette campagne "fera réfléchir les gens et la réflexion est un anathème pour la religion" (sic).
Evidemment, le BCC ne peut que soutenir une telle publicité. Oui, vous avez bien lu: soutenir! Nous aimerions même qu'elle soit placardée dans toute l'Europe, car franchement, son propos est indiscutablement la meilleure arme que l'on puisse trouver contre le athéïsme!
En effet, avec leurs propres mots, les athées montrent ici qu'ils ne savent en définitive rien de certain concernant l'existence ou de l'inexistence de Dieu, qu'ils se prononcent donc de façon hasardeuse, et qu'ils sont alors inconséquents en prétendant fonder sur ce doute une quelconque assurance (= ne vous inquiétez pas).
Le doute et l'ignorance ne mènent jamais à la tranquilité que donne la certitude!
Le fait est que l'on ne peut se prononcer de façon certaine et assurée quand à l'existence de Dieu, que si celui-ci existe et se manifeste à vous.
Donc, le Chrétien peut dire avec assurance: Dieu existe.
Mais dans le cas, totalement fictif, ou Dieu n'existerait pas (dans ce cas, nous ne serions pas là pour en discuter), alors il serait totalement impossible d'atteindre une quelconque assurance quand à sa non-existence.
Dans un mouvement descendant, en effet, Dieu peut se révéler à nous et nous communiquer une assurance suprême quand à Lui.
Mais dans un mouvement ascendant, c'est impossible: Dieu étant par définition infiniment élevé au dessus de nous, il nous est impossible d'atteindre ce "sommet" pour vérifier ou invalider son existence (sauf pour un crétin de cosmonaute soviétique qui, une fois "dans le ciel" dirait qu'il n'y a pas vu de Dieu et que celui-ci n'existe donc pas. Est-ce là le genre d'argument sur lequel nos athées s'appuient? Qu'ils le disent donc dans leur prochaine pub, là encore, nous en serions les premiers à rapporter leurs propos!)
Donc, le chrétien peut avoir une conviction.
Le athée, quand bien même il aurait raison (ce qui n'est pas le cas) ne saurait jamais dire autre chose que la formule ridicule que soutien Dawkins:
Dieu n'existe probablement pas. Et puisque le constat est là (le athée est en fait condamné à l'agnosticisme) il ne peut que douter. Or, du doute, ne procède aucune assurance (--> refus du dogmatisme par Pyrrhon), et c'est donc une braillerie insensée de fonder sur cette hypothèse (: Dieu n'existe PROBABLEMENT pas) l'assertion suivante: "alors cessez de vous inquiéter, etc;"
En effet, pour "cesser de s'inquiéter", il faut une assurance, et c'est ce qui fait et fera toujours défaut aux athées, puisqu'ils n'ont et ne peuvent avoir qu'un "probablement".
Les voilà donc, déjà ici bas, dans les tourments de l'enfer, condamnés qu'ils sont à jouer à la roulette russe avec leur destinée et à s'effrayer en pensant leur position a contrario: Dieu existe probablement; car alors.....
AUGUSTINUS
Evidemment, le BCC ne peut que soutenir une telle publicité. Oui, vous avez bien lu: soutenir! Nous aimerions même qu'elle soit placardée dans toute l'Europe, car franchement, son propos est indiscutablement la meilleure arme que l'on puisse trouver contre le athéïsme!
En effet, avec leurs propres mots, les athées montrent ici qu'ils ne savent en définitive rien de certain concernant l'existence ou de l'inexistence de Dieu, qu'ils se prononcent donc de façon hasardeuse, et qu'ils sont alors inconséquents en prétendant fonder sur ce doute une quelconque assurance (= ne vous inquiétez pas).
Le doute et l'ignorance ne mènent jamais à la tranquilité que donne la certitude!
Le fait est que l'on ne peut se prononcer de façon certaine et assurée quand à l'existence de Dieu, que si celui-ci existe et se manifeste à vous.
Donc, le Chrétien peut dire avec assurance: Dieu existe.
Mais dans le cas, totalement fictif, ou Dieu n'existerait pas (dans ce cas, nous ne serions pas là pour en discuter), alors il serait totalement impossible d'atteindre une quelconque assurance quand à sa non-existence.
Dans un mouvement descendant, en effet, Dieu peut se révéler à nous et nous communiquer une assurance suprême quand à Lui.
Mais dans un mouvement ascendant, c'est impossible: Dieu étant par définition infiniment élevé au dessus de nous, il nous est impossible d'atteindre ce "sommet" pour vérifier ou invalider son existence (sauf pour un crétin de cosmonaute soviétique qui, une fois "dans le ciel" dirait qu'il n'y a pas vu de Dieu et que celui-ci n'existe donc pas. Est-ce là le genre d'argument sur lequel nos athées s'appuient? Qu'ils le disent donc dans leur prochaine pub, là encore, nous en serions les premiers à rapporter leurs propos!)
Donc, le chrétien peut avoir une conviction.
Le athée, quand bien même il aurait raison (ce qui n'est pas le cas) ne saurait jamais dire autre chose que la formule ridicule que soutien Dawkins:
Dieu n'existe probablement pas. Et puisque le constat est là (le athée est en fait condamné à l'agnosticisme) il ne peut que douter. Or, du doute, ne procède aucune assurance (--> refus du dogmatisme par Pyrrhon), et c'est donc une braillerie insensée de fonder sur cette hypothèse (: Dieu n'existe PROBABLEMENT pas) l'assertion suivante: "alors cessez de vous inquiéter, etc;"
En effet, pour "cesser de s'inquiéter", il faut une assurance, et c'est ce qui fait et fera toujours défaut aux athées, puisqu'ils n'ont et ne peuvent avoir qu'un "probablement".
Les voilà donc, déjà ici bas, dans les tourments de l'enfer, condamnés qu'ils sont à jouer à la roulette russe avec leur destinée et à s'effrayer en pensant leur position a contrario: Dieu existe probablement; car alors.....
AUGUSTINUS
Commentaires