Remarque sur le baptême de maisons
Nous entendons souvent les anabaptistes invoquer Actes 8.37 pour rejeter le baptême des enfants. Bien sûr, c'est faire un hors sujet que d'invoquer un texte visant des adultes pour l'appliquer à des nourrissons (cf 2Thess 3.10), mais passons.
Car il y a bien autre chose que les anabaptistes ne prennent pas suffisamment en considération:
le baptême de maisons, comme en Actes 16, en est un parfait exemple...
Certes, selon nos détracteurs, il n'est pas prouvé que ces maisons aient contenu des bébés, ou que si il y en avait eu, ils auraient été inclus dans le tas.
Mais n'est-ce pas là de la mauvaise foi?
Car enfin, le propos de Luc est de témoigner du plus de choses possible dans le but de confirmer son lecteur dans les instructions reçues (Luc 1.3-4). Or, si le terme générique de "maison" ne devait pas, dans ses écrits, désigner tout type de familles (que celles dont il parle aient contenu des nourrissons ou pas), à quoi ses références nous éclaireraient-elles?
Nous voyons bien en effet que Luc traite, non pas de chaque cas de baptême de maisons (sinon, comment expliquer 1Co 1.16?), mais de la pratique habituelle de l'Eglise du temps des apôtres, qui était de baptiser les chefs de famille avec les leurs.
Vu la période de temps que recouvre le livre des Actes, soutenir que les Apôtres (et les autres -- 8.40, etc;) n'ont jamais rencontré de famille avec des nourrissons, c'est une moquerie!
Dire que la chose est arrivée et que les apôtres ont rabroué du baptême les plus jeunes, c'est accuser Luc de taire ce cas de figure (dont la connaissance aurait pourtant été fort utile pour l'Eglise!); pire même: de semer la confusion, en parlant de "familles" comme si elles étaient toutes traitées de la même manière quelle que soit leur configuration, alors qu'on nous dit que ce ne serait en fait pas le cas...
Pour résumer: si les apôtres n'ont jamais discriminé les plus jeunes du baptême, comment les baptistes savent-ils qu'il faut le faire?
Et si les apôtres l'ont fait (ailleurs qu'en Matt 19.13-15), pourquoi l'Ecriture ne nous en informe-t-elle pas?
AUGUSTINUS
Car il y a bien autre chose que les anabaptistes ne prennent pas suffisamment en considération:
le baptême de maisons, comme en Actes 16, en est un parfait exemple...
Certes, selon nos détracteurs, il n'est pas prouvé que ces maisons aient contenu des bébés, ou que si il y en avait eu, ils auraient été inclus dans le tas.
Mais n'est-ce pas là de la mauvaise foi?
Car enfin, le propos de Luc est de témoigner du plus de choses possible dans le but de confirmer son lecteur dans les instructions reçues (Luc 1.3-4). Or, si le terme générique de "maison" ne devait pas, dans ses écrits, désigner tout type de familles (que celles dont il parle aient contenu des nourrissons ou pas), à quoi ses références nous éclaireraient-elles?
Nous voyons bien en effet que Luc traite, non pas de chaque cas de baptême de maisons (sinon, comment expliquer 1Co 1.16?), mais de la pratique habituelle de l'Eglise du temps des apôtres, qui était de baptiser les chefs de famille avec les leurs.
Vu la période de temps que recouvre le livre des Actes, soutenir que les Apôtres (et les autres -- 8.40, etc;) n'ont jamais rencontré de famille avec des nourrissons, c'est une moquerie!
Dire que la chose est arrivée et que les apôtres ont rabroué du baptême les plus jeunes, c'est accuser Luc de taire ce cas de figure (dont la connaissance aurait pourtant été fort utile pour l'Eglise!); pire même: de semer la confusion, en parlant de "familles" comme si elles étaient toutes traitées de la même manière quelle que soit leur configuration, alors qu'on nous dit que ce ne serait en fait pas le cas...
Pour résumer: si les apôtres n'ont jamais discriminé les plus jeunes du baptême, comment les baptistes savent-ils qu'il faut le faire?
Et si les apôtres l'ont fait (ailleurs qu'en Matt 19.13-15), pourquoi l'Ecriture ne nous en informe-t-elle pas?
AUGUSTINUS
Commentaires