Sola Scriptura




Il est un fait bien connu que, chez les Chrétiens Protestants (ou confessants), l'Ecriture Sainte, la Parole de Dieu, a une autorité tout à fait unique et primordiale.

Ainsi par exemple, la plus ancienne Confession de foi Réformée déclare que rien ne doit être enseigné dans l'Eglise qui ne soit contenu dans l'Ecriture, ou qui n'ait un solide fondement en elle (c.f. Confessio Tetrapolitana, art. 1).
C'est ce qu'on appelle le Sola Scriptura, l'Ecriture seule.

Une chose que l'on sait moins, par contre, c'est le sens et la portée de cette affirmation. Pour beaucoup de gens, malheureusement, le Sola Scriptura (=l'Ecriture seule) signifie "moi seul avec ma bible" et tout l'enseignement, les confessions de foi de l'Eglise sont, sinon en théorie, du moins en pratique, rejetés du revers de la main, comme n'étant que des "oeuvres humaines", "faillibles", etc;

Toutefois, l'Ecriture sainte n'a pas pour vocation de rester stérile! Elle doit susciter une foi du coeur qui se confesse (Romains 10.10)!
Et c'est justement vis à vis de ce Crédo (du Latin: "Je crois"), formulé d'un seul coeur et d'une seule âme par l'Eglise entière (1Co 10.1-16) que l'Ecriture sainte sera juge.
Ainsi donc:

-- L'Ecriture est la seule source des articles de foi;
-- L'Ecriture est la seule autorité par laquelle, ultimement, ces articles seront jugés orthodoxes ou non.

Ici se comprend donc mieux le sens du Sola Scriptura:

Cette affirmation a pour vocation, non pas d'anéantir la confession de foi de l'Eglise, mais au contraire de la rendre possible, d'en définir la source et la norme.



AUGUSTINUS

Commentaires

Anonyme a dit…
Donc, la bibliothèque sacrée est inséparable de quelque credo, selon que l'Écriture est vivante et agissante(Heb.IV/xii)?
Anonyme a dit…
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
C'est bien cela. En fait, sauf si elle est déposée seule dans un désert, l'Ecriture n'est jamais seule :lol:
Anonyme a dit…
Au fond, la question est de savoir de quelle autorité l'on parle: est-ce de soi-même, de façon auto-proclamée, ou bien en vertu du sacerdoce universel? Si c'est de façon auto-proclamée, on est digne de Charenton... Autrement, ce ne peut être qu'en vertu du sacerdoce universel qui reconnaît. alors, l'universalité du sacerdoce des baptisés. Donc, s'autoriser à enseigner la Foi exige de reconnaître la Bible et quelque credo, dont, inéluctablement, le Symbole de Nicée-Constantinople de 381, faisant l'unanimité de l'unique chrétienté, depuis 2000 ans! N'est-ce pas?
Tout à fait, cher Alain!
Le moins que l'on puisse dire est que vous maîtrisez le sujet avec une dextérité remarquable!!
Anonyme a dit…
De façon générale, comme il y a eu un proto-symbole, assez similaire au symbole apostolique, attesté dès 140 A.D. et par saint Irénée au IIIe siècle,aboutissant au Symbole de Nicée-Constantinople, tel que reçu entre 325 et 681, de même il y eu un proto-canon, reconnu par Muratori, datant du IIIe siècle et contenant les 7/8 du Nouveau Testament et aboutissant à notre Bible actuelle, entre 364 et 692.

On peut donc dire qu'au VIIe siècle était définitivement fixée la Foi de toujours, en sa forme(structure),le canon, et en sa matière(éléments),le symbole. Qu'on ne se targue donc pas trop vite de nous taxer d'Église de la ré-forme en oppposition aux Mouvances chrétiennes de continuité. Notre Foi est aussi catholique ou perpétuelle que celle des autres mouvances, quoique seule cohérente au chapitre du rite!... C.Q.F.D!

Posts les plus consultés de ce blog

Parlez de Jésus-Christ, ou taisez-vous

Sacrement de confesse?

Attestant n'est pas confessant