Déclaration conjointe sur la Justification

Introduction:

Après le Conseil Méthodiste Mondial (en 2006) c'est la Communion Mondiale d’Églises Réformées (CMER) qui a ratifié la "Déclaration conjointe sur la doctrine de la justification" - initialement signée par la Fédération Luthérienne Mondiale et le Vatican, en 1999.

Ce document est généralement présenté comme une pièce majeure du dispositif œcuménique.  A titre d'exemple, après la signature par la CMER, le journal La Croix a publié un article intitulé: "Œcuménisme, les Réformés mettent fin à 500 ans de contentieux".

Est-ce vrai?

Et si ce document profite à l'unité des hommes, peut-on en dire autant pour ce qui concerne la vérité divine?

1. La vérité chrétienne

Avant d'apporter une réponse à cette interrogation, il faut avant tout souligner le fait que le contenu de la foi chrétienne n'est pas quelque chose que l’Église devrait découvrir (et encore moins: construire!) au cours d'un long processus historique.

La foi a été transmise aux saints une fois pour toutes (Jude 3).

Par conséquent, le contenu du Symbole, ou Credo (qui est le résumé officiel de la foi chrétienne) est aussi certainement vrai que définitif. On peut et doit donc dire, avec Tertullien que la foi chrétienne, comme contenu, ou doctrine, est irréformable (Tertullien, Traité des Vierges, chapitre 1).

Or, la doctrine de la Justification par la foi est un article de cette foi.
A ce titre, cette doctrine a sans doute été "redécouverte" par nombre de chrétiens (à titre personnel) au cours du temps, notamment au XVIe siècle. Mais l’Église, en tant que telle, n'a jamais enseigné autre chose que cet article; aussi n'a-t-elle fait que rappeler ou réaffirmer, au XVIe siècle, cette foi de  toujours:

"... ce n'est pas par nous-mêmes que nous sommes justifiés, ni par notre sagesse, ni par notre intelligence, ni par notre piété, ni par les œuvres que nous avons pratiquées en toute sainteté de cœur, mais par la foi; car c'est par la foi qu'ont été justifiés tous les hommes depuis le commencement, par le Dieu tout-puissant, à qui soit la gloire au siècle des siècles. Amen".

Clément de Rome, (1 Corinthiens 32. 3)

2. Importance de la doctrine de la justification

Non seulement le dogme de la Justification est un article de la foi, mais il en est même le cœur, "le principal article", écrivait Calvin (Institution de la Religion Chrétienne, III, xi, 1).

Pourquoi?

Parce qu'il est absolument nécessaire que les croyants sachent où trouver la paix de leur âme, et qu'ils glorifient le Christ en confessant qu'il est, Lui et Lui seul, ce ferme rocher.

L'Apologie de la Confession d'Augsbourg (dont une bonne partie du texte est consacrée à la question de la Justification!) explique que "l'objet de cette discussion est une grande chose: il s'agit de l'honneur du Christ; et il s'agit de savoir d'où les hommes de bon sens tirent un sûr et ferme réconfort, si c'est en Christ ou dans nos œuvres que nous devons mettre notre confiance".

Luther a ainsi écrit que "sur cet article, aucun écart ou concession n'est possible, le ciel et la terre, ou tout ce qui est périssable dussent-ils crouler" (Articles de Smalkalde, II, 1).

Le message (tant de fois présenté, confessé et défendu!) de la Justification par la foi est donc ce qu'il faut professer dans toute sa pureté, avec clarté, pour le Salut éternel des âmes.

Le Christ, Roi, Prêtre et Prophète suprême de l'Humanité, y a veillé, en formulant cet admirable résumé, que "Dieu a tellement aimé le monde qu'il a donné son Fils Unique, afin que quiconque croit en Lui ne périsse pas, mais qu'il ait la vie éternelle"! (Jean 3. 16).

Magnifique vérité, toute simple et salutaire! Comment pourrait-on la dissimuler ou accepter qu'elle soit dissimulée?...

3. Rome et le rejet de la vérité de la justification par la foi

C'est un fait historique que, lors de la "bataille" doctrinale du XVIe siècle, nos Églises ont protesté la vérité évangélique, et que le papisme a examiné, rejeté et condamné cette vérité.
Voici quelques textes confessionnels, ou Symboliques, de la Réforme Protestante, antérieurs à l'an 1547:

Confession d'Augsbourg, article 4:

 Nous enseignons aussi que nous ne pouvons pas obtenir la rémission des péchés et la justice devant Dieu par notre propre mérite, par nos œuvres ou par nos satisfactions, mais que nous obtenons la rémission des péchés et que nous sommes justifiés devant Dieu par pure grâce, à cause de Jésus-Christ et par la foi, -- lorsque nous croyons que Christ a souffert pour nous, et que, grâce à lui, le pardon des péchés, la justice et la vie éternelle nous sont accordés.  Car Dieu veut que cette foi nous tienne lieu de justice devant lui, il veut nous l'imputer à justice, comme l'explique saint Paul aux chapitres 3 et 4 de l'Épître aux Romains. 

Confession Tetrapolitaine,  article 3:

Nos prédicateurs ont enseigné que toute cette justification doit être attribuée
 au bon plaisir de Dieu et au mérite du Christ et qu'elle doit être reçue 
uniquement par la foi.


Articles de Marbourg: 
Septièmement, qu'une telle foi est notre Justice devant 
Dieu, au regard de quoi Dieu nous reconnaît et regarde comme justes, pieux et 
saints, en dehors de toute œuvre et mérite et à travers laquelle il nous délivre du 
péché de la mort et de l'enfer nous reçoit par grâce et nous sauve, pour l'amour 
de son Fils en lequel nous croyons, et ainsi nous réjouissons et participons de la 
Justice de son Fils, de sa vie et de toutes ses bénédictions. [ainsi, toute vie 
monastique et tout vœux, lorsqu'on les regarde comme une aide pour le salut, 
sont condamnés].

A travers ces multiples exposés (il y en aurait d'autres: catéchismes de Luther, Articles de Smalkalde, Confession de Genève de 1536, etc.) on retrouve toujours une seule et même doctrine, caractéristique du Protestantisme: la doctrine de la Justification par la foi seule, en Christ seul.
Or, c'est précisément cette doctrine (et non des formulations jugées défaillantes) qui a été condamnée par Rome, au concile de Trente, lors de sa 6e session, du 13 janvier 1547:

 "Ce n'est pas sans la perte de nombreuses âmes et un grave détriment pour l'unité de l’Église que s'est répandue en notre temps une doctrine erronée concernant la justification".(Denzinger, 1520) 

Il y a donc ici, sur ce point capital de la foi, un contentieux historique et théologique très grave.
Au delà de sujets qui n'ont jamais été disputés (que l'homme est perdu en Adam, qu'il lui faut un sauveur, que ce sauveur est Christ, que la foi est nécessaire, que les croyants sincères pratiquent nécessairement les bonnes œuvres, etc.) reste une contradiction énorme entre Rome et l’Église chrétienne:
lorsque nous disons être justifiés au moyen de la foi (comme le fait le § 25 de la déclaration conjointe) cela est-il une sorte de synecdoque "parce que la foi est le commencement du Salut" et "le fondement de toute justification" (cf concile de Trente, 6e session, chapitre 8 / Denzinger § 1532) ou cela est-il la totalité de notre justification, parce que "Dieu veut que cette foi nous tienne lieu de justice devant lui, il veut nous l'imputer à justice" (Confession d'Augsbourg -- supra)?

Les deux doctrines s'excluent et se condamnent mutuellement! Et nous savons que Rome est dans l'erreur.

Dans ce contexte, la seule question œcuménique pertinente et sincère est:

Rome va-t'elle se rétracter et rentrer dans le giron de l’Église (comme c'est son devoir de le faire!) en dénonçant les canons du concile de Trente, et en adoptant la Confession d'Augsbourg?


4. Réponse de la "déclaration conjointe":

 Le dialogue œcuménique est ainsi pensé que cette question fondamentale n'est... pas du tout posée!
Tout se passe comme si personne (et surtout pas la Rome auto-proclamée infaillible!) ne s'était jamais trompé! Ou (pour être plus exact) comme si personne n'avait l'intention d'admettre loyalement ses erreurs pour les rétracter.
Le long dialogue (auquel la "déclaration" renvoie sans cesse, d'autant qu'elle n'est pas une déclaration autonome cf. §§ 3 et 6) aboutit à énoncer une prétendue "compréhension commune" (mais non-exhaustive!) de la justification (§ 5).
Malgré un "dépassement des condamnations", le passé d'aucune des traditions ecclésiales n'est désavoué (§7)!
Et ainsi, est développé un long exposé, dans lequel deux doctrines contradictoires sont astucieusement formulées sous les mêmes phrases.


Prodigieuse œuvre diplomatique; chef-d’œuvre de rhétorique, sans doute. Mais pour la foi, cette déclaration est aussi inutile (et même nuisible) qu'elle est sophistiquée!
Car enfin, après avoir lu cette astucieuse déclaration, l'âme croyante reste sur sa faim. Elle ne peut s'empêcher de demander, avec la candeur qui la caractérise: faut-il donc conclure, avec le concile non-désavoué de Trente, que la foi est simplement le commencement de la Justification, ou  faut-il conclure, avec la confession non-désavouée d'Augsbourg, que toute notre justice consiste dans la foi?
Ou encore: le concile de Trente a-t-il raison d'affirmer que le "sacrement" de la confession est aussi nécessaire pour les péchés commis après le baptême, que le baptême ne l'est pour les péchés commis avant d'être devenu chrétien?
Ici, concrètement, pour et dans sa vie spirituelle, l'âme croyante demande laquelle des deux traditions ecclésiales il faut retenir -- et laquelle il faut rejeter. Mais la déclaration conjointe refuse de donner une réponse satisfaisante à cette question. Elle veut qu'un carré entre dans un cercle et que plus personne ne se soucie de cette vieille affaire!... du moins, pour l'instant.


Conclusion:

Loin de servir l'intérêt de la vérité, la déclaration conjointe l'obscurcit et la dissimule.  Ce faisant, elle est sacrilège et dangereuse pour les âmes.
Mais le danger ne s'arrête pas là.
Car, noyer le poisson (comme le fait très bien la déclaration) ne peut être qu'une étape dans la construction œcuménique. 
Une étape pour laisser croire que "500 ans de contentieux sont terminés".
Une étape pour que "ceux d'en face" baissent la garde.
Que les protestants ouvrent leurs bras, comme les Troyens ont ouvert leurs portes à leurs adversaires.

Mais, tôt ou tard, pour nourrir la foi (ou la contrefaçon de foi) des âmes, il faudra que quelqu'un repêche le poisson: que quelqu'un donne un commentaire autorisé de ce document. C'est que tout ce brave peuple, étourdi et intimidé par une si fine rhétorique, aura besoin d'un guide pour percevoir, entre les lignes du texte, ce que dit réellement et officiellement ce texte...
Qui finira par expliquer, au nom de tous, ce que veut dire ce document?
Sera-ce la CMER, pitoyable organisation née en 2010 (et inconnue même par la plupart des Réformés) qui nourrira les romanistes de sa compréhension?
Ne sera-ce pas plutôt Rome, dont la prétention à l'infaillibilité n'a d'égale que sa visibilité?... 

La déclaration conjointe n'apparaît alors que comme un outil de vassalisation des "protestants" (et, à plus long terme: leur absorption?): les membres de "communautés ecclésiales" (dixit Benoit XVI) sont priés d'admettre que plus rien ne les sépare fondamentalement de Rome (en tout cas, en ce qui concerne l'article capital de la Justification). Anesthésier les âmes et ouvrir la porte des "Églises": voilà pour le pouvoir de la CMER sur les âmes, à travers ses Églises membres. Mais le pouvoir de la CMER s'arrêtera là. La CMER ne fait et ne fera pas le poids face à Rome.
Rome qui n'a renoncé ni à son conciliabule de Trente, ni à ses Indulgences, ni à son catéchisme. Comme des grenouilles face à un serpent, nos braves petits "Réformés", désarmés par la CMER, apprennent à faire confiance aux membres de ce magistère qui a condamné la doctrine protestante et qui cueillera les naufragés des "grandes Églises historiques", après que celles-ci aient renoncé à proclamer un Évangile clair et sans concession.

Mais cette vassalisation (puis dilution) est-elle un accident?
Il pourrait sembler qu'elle résulte d'une volonté morbide et concertée, par les cadres de certaines "Églises" Réformées, de venir se prosterner devant celui qu'ils appellent déjà "leur pape".

Bucerian