Réinvestir les églises plutôt que d'attaquer la mosquée

Le blog chrétien protestant ne nie pas la légitimité de l'engagement politique pour des chrétiens; pas plus qu'il ne nie le fait qu'on puisse interpeller le pouvoir (ou que celui ci doive agir) pour protéger les libertés du peuple.
Néanmoins, notre blog n'a pas vocation à faire de politique (mais bien à témoigner de l'Evangile!)

Or, l'action qu'un groupe identitaire a mené ce matin à la mosquée de Poitiers, nous amène à émettre ces quelques considérations -- que le lecteur sera, évidemment, libre d'approuver ou pas:

1) L'Ecriture sainte ne nous autorise pas à mener des actions contraires à la loi, comme ce fut le cas ce matin. Il est donc dommage de voir que l'on agit sans se soucier du droit, surtout dans un Etat de droit qui, par définition, permet à chacun d'inscrire son action dans la légalité.

2) Lutter contre l'Islam --qui se présente comme la vérité-- au nom d'une identité culturelle [ou raciale?] et d'une fidélité à la manière de vivre ou de penser de ses pères, c'est commettre une erreur fatale.
Ne sait-on pas, en effet, comment parlait Aristote?

« Amicus Plato, sed magis amica veritas » : "j'aime Platon mais j'aime encore mieux la vérité"!

Et de fait, si l'islam était la vérité, il serait illégitime de ne pas remettre en question la manière de vivre héritée de nos ancêtres;
à l'inverse, si l'Islam est une erreur et un mensonge (comme nous le croyons) ce n'est pas en invoquant notre culture ou la culture de nos pères que nous devons répliquer, mais en montrant le bienfondé de cet héritage.
Il faut d'ailleurs prendre note que la "riposte identitaire", considérant la fidélité à nos ancêtres comme un argument en soi, cela est exactement l'option qui fut choisie par les gens de Quraysh, premiers adversaires de Mahomet à la Mecque: ils durent finalement céder devant l'Islam (Eh! oui, l'islam était un concept plus lourd que le polythéisme, et il ne fait pas de doute qu'il sera plus lourd que l'espèce de "culte des ancêtres" et de la race, que célèbrent aujourd'hui les identitaires).

3) Enfin, symboliquement, ce n'est sans doute pas en brandissant la bannière des lacédémoniens que l'on peut incarner une alternative démocratique et viable à l'obscurantisme et à la barbarie.

Car Sparte, loin de correspondre à la galanterie Française, à sa littérature ou à son art, c'est (c'était) avant tout la cité de l'eugénisme et de la brutalité généralisée; la cité faisait trembler ses voisins athéniens (plus raffinés) et on la qualifierait aujourd'hui de fasciste (elle aura en tout cas été source d'inspiration pour Himmler plus que pour les Apôtres). 

A Sparte, la liberté est sans bornes, ainsi que l’esclavage.

Barthélemy

Conclusion:
s'alarmer devant l'islamisation ne résoudra rien; s'attacher à un héritage dont on a renié l'esprit et la foi, non plus.
D'une manière analogue, certains s'émeuvent de voir des églises devenir des mosquées. Mais si une église doit devenir une mosquée, c'est d'abord parce qu'il n'y a plus personne pour prendre l'Evangile au sérieux et pour aller prier.
La ruine est donc, d'abord, spirituelle! Alors, il nous semble bien que le plus urgent consiste aujourd'hui à annoncer et témoigner de l’Évangile,  non immédiatement pour "sauver la France" ou un Occident idéalisé, mais pour sauver des pécheurs qui, éclairés par la Grâce, sauront sans doute relever le pays qui les a vu naître, quel que soit, par ailleurs, l'horizon dont ils sont originaires.

Bucer