Blog Chrétien Confessant

Une

2012-02-11T16:52:00.000-08:00

Constat:

L'Ecriture sainte loue l'unité des fidèles (Ps 133) autant qu'elle condamne les schismes qu'ils peuvent élever les uns contre les autres (1Co 1).

Pourtant, cette même Ecriture montre la nécessaire condamnation des hérésies (Galates 1) et nécessaire séparation du peuple de Dieu et des faux prophètes.

Y-a-t-il contradiction?

Nullement.

Car:

1) il faut se séparer de ceux qui renversent l’Évangile (Galates 1. 8-9) et ruinent ainsi le Salut (1Corinthiens 15. 1-2). Cette séparation se justifie en ce que les hérétiques ne sont pas des frères et qu'ils n'ont pas de salut (tant qu'ils persévèrent dans l'altération de l’Évangile, résumé en Jean 3. 16).

2) Quand à ceux dont l'intelligence de certains mystères laisse à désirer mais qui croient cet Évangile, il faut simplement tolérer leur faiblesse et ignorance, comme l'enseigne Paul (Philippiens 3. 15-16).

Objections:

Mais le plus important n'est-il pas l'amour?

Ne manque-t-on pas d'amour en s'éloignant de ceux qui ne croient pas l’Évangile?

De plus, n'est-on pas incohérent en distingant des doctrines fondamentales et des articles non-fondamentaux?

Réponse:

Nullement.

Car:

1) L'amour se réjouit de la vérité plutôt que de l'injustice (1Corinthiens 13. 6). L'amour peut donc exercer à la patience les fidèles qui, entre eux, ne sont pas parvenus à une même maturité spirituelle (car l'amour supporte tout --1Co 13. 7).

Mais l'amour ne saurait supporter que la Bonne nouvelle (Évangile) de Dieu, qui est proclamation de l'Amour divin, soit altérée, défigurée ou cachée aux hommes.

2) Et l'amour ne tolère pas cela, d'autant que si l’Évangile restait caché ou défiguré, les consciences des hommes ne pourraient être apaisées, et qu'ils ne pourraient parvenir au salut pour la gloire de Dieu (Jean 20. 31, etc.)

Bucer

Chrétiens en Arabie Saoudite

2012-01-25T15:50:00.000-08:00

On nous informe que 29 chrétiens ont été arrêtés en Arabie Saoudite suite à un culte célébré par eux dans leur propre maison. Voici le genre d'injures qui leur ont été adressées par les "forces de l'ordre" (!):

« vous êtes des mécréants et des animaux »

Mais quel est donc le problème de ces islamistes?

Qui est le plus mécréant?

D'un côté: Mahomet et ses disciples, survenus 600 ans après le Christ et les siens. Incapables de croire ce qui a été révélé avant eux, Mahomet et ses fidèles affirment que le message originel de la Bible a dû être altéré (où sont les commencements de preuves d'une affirmation aussi grave?) et qu'il vaut mieux les croire, eux. Et, non contents d'avoir rejeté la Parole de Dieu pour s'en forger une autre, ils menacent et persécutent aussi les gens qui n'approuvent pas leurs blasphèmes!

En face: ceux qui n'ont pas opposé leur raison déchue à l'ordre de Dieu (Celui-ci est mon Fils... écoutez-le! // Matthieu 3) mais ont été convertis à celui dont avaient parlé les Prophètes, et qu'ont proclamé les Apôtres, à savoir Jésus-Christ.

Ils prient et adorent le Seigneur qui les a aimés et sont prêts à mourir pour son Nom (sans tuer personne au passage) comme le montre l'histoire des premiers martyrs de l'Eglise...

Qui sont donc les mécréants?

Ceux qui rejettent la Bible et rédigent une nouvelle "révélation" à leur goût?

Ou ceux qui disent ''Amen'' à la foi antique des Apôtres du Christ?

De plus, qui se comporte avec bestialité? Ceux qui prient comme les Apôtres, ou ceux qui sont prêts pour cela à les envoyer en prison (ou peut-être à la mort), à l'exemple de ce que firent Néron, Hitler et Staline?...

Nous laisserons chacun répondre à ces questions dans le secret de son coeur.

En attendant, nous invitons chaque âme pieuse à prier pour nos frères et soeurs injustement persécutés; prions pour nos frères et soeurs, dont le seul crime est de ne pas accorder plus de crédit à un prophète auto-proclamé qu'à la Parole de Dieu tout entière mais prions aussi pour les captifs de Satan qui refusent de croire au Fils de Dieu et aiment mieux déguiser leur impiété derrière l'adhésion à un homme dont le langage, tout humain, ne pouvait que rencontrer leur approbation de pécheurs.

Pour conclure, un Psaume (Ps. 2) que les vrais mécréants devraient méditer:

Pourquoi ce tumulte parmi les nations, Ces vaines pensées parmi les peuples?

Pourquoi les rois de la terre se soulèvent-ils Et les princes se liguent-ils avec eux Contre l'Éternel et contre son oint? -

Brisons leurs liens, Délivrons-nous de leurs chaînes! -

Celui qui siège dans les cieux rit, Le Seigneur se moque d'eux.

Puis il leur parle dans sa colère, Il les épouvante dans sa fureur:

C'est moi qui ai oint mon roi Sur Sion, ma montagne sainte!

Je publierai le décret; L'Éternel m'a dit: Tu es mon fils! Je t'ai engendré aujourd'hui.

Demande-moi et je te donnerai les nations pour héritage, Les extrémités de la terre pour possession;

Tu les briseras avec une verge de fer, Tu les briseras comme le vase d'un potier.

Et maintenant, rois, conduisez-vous avec sagesse! Juges de la terre, recevez instruction!

Servez l'Éternel avec crainte, Et réjouissez-vous avec tremblement.

Baisez le fils, de peur qu'il ne s'irrite, Et que vous ne périssiez dans votre voie, Car sa colère est prompte à s'enflammer. Heureux tous ceux qui se confient en lui!

Amen!

Bucer

La vie...

2012-01-23T07:51:00.000-08:00

Cette semaine sur le Portail de notre forum, le verset affiché est celui de Jacques, 4: 14:

Vous ne savez pas ce qui arrivera demain! car, qu'est-ce que votre vie? Vous êtes une vapeur qui parait pour un peu de temps, et qui ensuite disparaît!

Et de fait, en considérant le temps que nous vivons en moyenne, il apparaît que la durée du "voyage" est d'environ 2,5 milliards.... de secondes!

Oui, voilà bien notre temps ici-bas:

~ 2,5 milliards de secondes!

Bref, la vie, c'est un peu comme un sablier qu'on retourne et dont le contenu file à toute allure, d'un réservoir à l'autre....

Rassurez-vous, ce n'est pas par sadisme que nous disons cela. Il y a une morale à ce petit bilan:
Notre finitude devrait nous inciter à ne pas élever les choses de ce monde comme LA priorité de notre existence;
notre finitude devrait nous amener à méditer sur le sens de notre vie et à chercher une "fenêtre" (disons-même: une "prise") sur l'éternité, ainsi qu'une bonne conscience [pour ne pas connaître la honte éternelle]...

Or la Sainte Ecriture nous révèle que le Dieu infiniment et adorablement Bon, Celui qui nous a donné l'existence, ne souhaite pas notre disparition éternelle ni notre ruine, mais nous offre au contraire son Pardon (pour reposer notre conscience) et la Vie éternelle en Jésus-Christ.

--> Nous qui ne nous comportons jamais de façon irréprochable (loin de là!), de quoi pourrions-nous avoir plus besoin devant le Dieu qui déteste le péché, sinon de l'assurance qu'Il ne nous traitera pas selon notre indignité mais qu'Il nous accueillera comme un Père, sans nous imputer nos fautes mais en nous les pardonnant, parce que Jésus a payé pour nous?

Dans la vie de tous les jours, nous cherchons de la nourriture et de la boisson de ce monde, pour combler la sensation de vide que ressent notre organisme lorsqu'il est laissé sans aliment, et pour assimiler ce qui est nécessaire à notre subsistance en ce monde.
C'est une mesure qui est sage, mais l'Ecriture sainte nous encourage à chercher avant tout le "Pain céleste" afin de rassasier notre âme vide de tous biens salutaires! C'est ici une nourriture qui nous donne la Vie éternelle!
Sachons donc que ce Pain n'est autre que celui donné par Dieu le Père, à savoir Jésus-Christ, son Fils unique, Dieu fait homme, mort et ressuscité pour notre salut.

Croyons en Lui, confions-nous en Lui, et nous serons ainsi nourris de sa chair et abreuvés du sang qu'il a versé pour nous à la Croix;
Car en Lui sont le Pardon et la Vie; Amen!

Bucer

Le jeu des citations (1)

2012-01-22T15:08:00.000-08:00

Qui a dit:

Les oeuvres sont la conséquence de la justification, elles n'en sont pas le principe.

--> Martin Luther?...

--> St Augustin?...

--> Benoit XVI?...

*

*

*

Réponse: St Augustin. De la Foi et des Oeuvres, XIV, 21.
_________

Bucer

Une haine bien stérile...

2012-01-22T11:38:00.000-08:00

Grâce à Dieu, les fanatiques islamistes ont échoué à verser le sang de nos frères et soeurs au Nigéria, aujourd'hui.

Bucer

Orthodoxies d'académies versus désert doctrinal

2012-01-20T16:04:00.000-08:00

Cherchons credo pour aujourd'hui.... tel est le titre de l'article dont nous allons parler.

Il faut dire que c'est un article qui nous a d'abord interpellé:

Un credo pour aujourd'hui? L'Eglise en aurait-elle été dépourvue jusqu'à présent, ou serait-elle porteuse de la démangeaison d'entendre des choses nouvelles, ainsi que le dit l'Apôtre Paul?...

Soucieux de comprendre la recherche des Eglises concernées, nous nous sommes donc mis à lire l'article... et à y découvrir des opinions pour le moins étranges.

En voici quelques exemples:

--> L'article de la Résurrection serait moins intelligible aujourd'hui qu'au début du christianisme (lisez donc Actes 17 et vous m'en donnerez des nouvelles!)

--> Le Credo de l'Eglise indivise n'aurait pas servi à séparer la foi du salut d'avec les erreurs antichrétiennes et menant à la damnation éternelle, mais simplement à "mettre en évidence les points d’accord et de désaccord entre divers courants du christianisme naissant." (Evidemment, comment parler de l'enfer aux gens d'aujourd'hui?!)

--> Que la foi n'est pas figée, mais appelée à évoluer, etc.

Evidemment, si nous affirmons que de telles opinions sont indéfendables parce qu'il y a une Foi (Fides quae creditur), ainsi que l'affirme par exemple st. Jude (I. 3), laquelle foi doit être partagée, dans une foi personnelle et vivante, par chaque fidèle (Fides qua creditur), nos adeptes du désert doctrinal répondrons sans doute que nous ne sommes pas fiables:

-- Comment affirmer par exemple que la Confession de La Rochelle est LA foi de l'Eglise alors que certains protestants ne la reçoivent pas et que même ceux qui la reçoivent se reconnaissent des libertés pour l'amender ou pour signaler leur distance par rapport à certains articles (spécialement ceux concernant les liens entre l'Eglise et l'Etat)?...

De plus, nos adeptes du désert doctrinal (désert dans lequel chacun sera "libre" de se forger son dieu, sa vérité, son christianisme...) nous ferons sans doute remarquer que la deuxième partie du XVIe siècle, ainsi que la première partie du XVIIe siècle, ont été le temps d'une surenchère d'orthodoxie où (comme le reconnait par exemple le Livre de Concorde) seuls des spécialistes étaient capables de comprendre les questions disputées...

Or, est-il normal que les chrétiens, c'est-à-dire les membres du sacerdoce universel, se déchirent pour des questions qu'ils ne comprennent pas?

Certes, le principe du Sacerdoce universel implique que chaque fidèle est gardien de la vraie foi et interdit par conséquent ces guerres d'académies menées par clochers interposés (académies d'ailleurs susceptibles de remplacer le Magistère du pape de Rome).
Nous accordons donc que la Foi-doctrine à laquelle se rapporte notre foi-confiance ne saurait être une sorte de cathédrale aussi froide qu'immense.

Pourtant, même si nous n'approuvons pas l'orthodoxie académique, nous ne pouvons pas accepter le désert doctrinal dont les Eglises Suisses font ici la promotion.

Entre ces deux extrêmes, il existe en effet un juste milieu auquel tous doivent se soumettre et hors duquel il n'y a que ténèbres et perdition.

Il nous faut considérer en effet que tous les articles de foi ne sont pas d'une même importance (ainsi qu'en témoignent la structure des Articles de Smalkalde, l'introduction du Grand catéchisme de Luther, ou Calvin dans son Institution).

Et cela, nous le disons en vertu du fait que si (comme il a été dit) chaque fidèle doit être gardien de la vraie foi, celle-ci doit consister en ce à quoi prennent part ensemble la totalité des chrétiens de par la vie liturgique et catéchétique de l'Eglise (voir la didaché, etc.)

C'est cela qu'aucun chrétien ne peut ignorer. C'est cela, la Tradition VIVANTE et vivifiante de l'Eglise.
Or, outre le Canon scripturaire, les constantes de la vie chrétienne (qui balisent la lecture de la bible), depuis 20 siècles, correspondent:

--> au Symbole de Nicée-Constantinople (seul credo autorisé et universel!);
--> La célébration de l’Évangile dans les sacrements (Baptême/Cène);

--> La Loi (Décalogue) et le triple usage qui lui est unanimement reconnu;

--> La prière (Pater).

L'article dont nous traitons ici déclare vouloir chercher ce qui fait partie du trésor commun des Eglises réformées. Si elles suivent notre conseil, nous pensons pouvoir dire qu'elles trouveront le Trésor commun de toute la véritable Eglise, depuis 20 siècles.
Un Trésor qui n'est ni le désert (ou le champ de ruines!) vide et sans vie au sein duquel elles veulent siéger,
ni l'immense cathédrale dogmatique, froide et inhabitable que les académiciens ont édifié en nous présentant chacune de leurs rosaces comme aussi importante qu'une clé de voûte,
mais un Trésor qui est un jardin vivant et paisible.

Mais, évidemment, ces Trésors sont incompatibles avec quiconque voudrait appeler Dieu "Mère": le Pater comme la première phrase du Credo s'opposent définitivement à cela.
Evidemment, ces Trésors s'opposent pareillement à quiconque voudrait nier la Création du monde ex nihilo (à partir de rien), car l'Eglise confesse cette vérité: non seulement dans le Credo mais aussi de par la célébration des sacrements dont st. Irénée notait qu'ils manifestent que le Dieu Sauveur est aussi le Créateur, autrement la matière de ce monde ne serait pas sienne, or il l'interpelle et emploi, lui qui n'est pas un voleur...

C'est par de mêmes arguments que s'imposent la foi en la Résurrection de la chair, du jugement éternel, de la naissance virginale du Christ et toutes ces choses divinement révélées et que certains, sous prétexte de vouloir extraire le Christ des encyclopédies où ont voulu l'enfermer quelques-uns, veulent nier ou relativiser.
Reste que l'Eglise fidèle n'admettra jamais que le bébé soit ainsi jeté avec l'eau du bain, et nos petits libéraux affamés de nouvelles doctrines devront:

Ou bien dire un sincère "Amen" à ce qui se dit et fait dans le culte du Dieu vivant,
ou bien suivre leurs pères, Marcion et Valentin, dans les ténèbres glaciales du dehors de l'Eglise.

Bucer

L’Évangile et la Chine

2012-01-17T15:46:00.000-08:00

Une étude concernant la spiritualité des jeunes chinois nous indique qu'environ 1/5 d'entre eux se dit intéressé par le christianisme en particulier (17.6%).

Loué soit le Seigneur pour cette heureuse nouvelle et prions pour qu'il illumine cette Nation par Sa Parole et Son Esprit! Amen!

Bucer

Ils priaient... pour sa mort (!)

2012-01-06T15:34:00.000-08:00

Nous apprenons que, victime d'une pneumonie, le chanteur George Michael a récemment été hospitalisé. Que faisaient certains fanatiques à ce moment?
Ils priaient pour sa mort.

Voilà exactement le genre d'imbécillités ignobles que nous avons eu l'occasion de désavouer et condamner, il y a quelques temps, parmi nos assertions évangéliques.

Bucer

Sur la relation entre le discours du Christ en Jean 6 et l'eucharistie

2012-01-04T10:29:00.000-08:00

L'article ci-dessous n'est pas destiné à créer des polémiques stériles ou à offenser certaines personnes, mais à présenter une réflexion sur un point qui nous parait capital lorsque l'on veut appréhender les diverses compréhensions de la Cène.

Il s'agit de la relation entre le discours sur le pain de vie (Jean 6. 22-66) et les paroles d'institution du sacrement (Matthieu 26. 26-28).

A l'issue de cet examen, nous tenterons de démontrer le bien-fondé de la position du calvinisme.

I. Deux thèses radicalement opposées:
Catholicisme romain et Luthéranisme.

Il n'est pas inintéressant de noter que chez les partisans de la papauté, l'intérêt de la "présence réelle" se trouve dans le discours du Christ en Jean 6 (A).
C'est tout le contraire chez les luthériens, qui défendent la "présence réelle" mais qui ne recourent pas au discours du Seigneur pour en expliquer l'intérêt ou la raison (B).

A) Thèse romaine

Certains soutiennent que le Christ, dans son discours sur le pain de vie, aurait parlé du Sacrement qu'il allait instituer et, par conséquent, de la nécessité d'y participer (1) ou d'en avoir, au moins, le désir explicite (2).

_____________________________

(1): Alors, la manducation sacramentelle est la participation réelle au corps du Christ et est nécessaire au salut. Voir: Catéchisme de l'Eglise Catholique, § 1384.

(2): En faisant du Sacrement le "centre de gravité" de notre participation au corps du Christ, "l'Eglise" romaine en arrive à dire que: "la communion spirituelle ( = celle qui se fait en dehors du sacrement) exige essentiellement le désir explicite de s'unir à Jésus-Christ sacramentellement. Ce désir suppose donc la foi à l'eucharistie et comme il a été dit il doit être accompagné de la charité". (H. MOUREAU, "Communion spirituelle" in Dictionnaire de Théologie Catholique, col. 572-574.)

__________________________________

B) Thèse Luthérienne

Au contraire, d'autres affirment que dans le discours de Jean 6 "pas une seule syllabe ne concerne le Sacrement" (1).
Ils soutiennent que, dans ce passage, Jésus ne traite que de la "manducation spirituelle", laquelle ne consiste pas (comme dans la thèse précédente) à vouloir participer au sacrement eucharistique ou à "croire à lui" mais simplement à croire en Jésus-Christ et recevoir les bienfaits qu'il nous a acquis en sa chair et son sang (2).

Outre cette manducation spirituelle qui se fait par la foi et qui est nécessaire au salut il y aurait selon eux une autre manière de manger la chair du Christ, consistant en une "manducation orale ou sacramentelle" et qui ferait de nous des participants non du seul Esprit du Christ, mais vraiment aussi de son Corps; mais cette manducation sacramentelle ne serait pas nécessaire au salut (3).
_______________________________

(1): Martin LUTHER, De la captivité Babylonienne de l'Eglise, 1521.
(2): Livre de Concorde, § 1049.
(3): Livre de Concorde, §§ 1050 & 195; voir aussi: M. LUTHER, De la captivité Babylonienne de l'Eglise.

II. Notre réponse aux deux thèses précédentes:

Nous sommes d'accord avec "l'Eglise" romaine pour dire qu'il existe un lien entre le discours du Christ et le sacrement, mais nous croyons qu'elle a tort d'y voir un lien direct et exclusif (A).
Nous approuvons en cela, jusqu'à un certain point, le discours [luthérien] selon lequel la manducation salutaire du corps du Christ n'est pas réduite ou enclore au sacrement puisqu'elle se fait par la foi en l'Evangile (B).

A) Au sujet de la première thèse

Notre position:

Lorsque, dans son discours, Jésus nous ordonne de croire en Lui qui est le pain de vie (6. 35) c'est en raison du fait que, par cette foi, il advient que nous sommes nourris de Lui (6. 50).

Démonstration:

Car si manger était ici une action ne résultant pas de celle de croire, si "manger" était à prendre ici exclusivement au sens littéral et renvoyait [donc nécessairement] au sacrement, il nous faudrait désavouer le Christ:
Ou bien lorsqu'il nous dit que croire en Lui est nécessaire et suffisant pour le salut (6. 47-48),
Ou bien lorsqu'il dit que le manger est nécessaire et suffisant pour ce même salut (6. 53).

Mais puisque nous ne pouvons pas désavouer le Christ, nous devons admettre qu'en croyant nous mangeons sa chair, que cette manducation est celle de la foi, par la foi, et qu'il n'en existe aucune autre de salutaire.

Conséquence:

Il est donc indubitable que, même si ce discours nous explique ce qui se fait dans la Cène, ce discours ne nous parle cependant pas spécialement du sacrement, ou de la nécessité d'y prendre part, mais qu'il nous parle du Christ et de la nécessité de croire en Lui (1).

Le regard et la foi du fidèle ne doivent donc pas être déplacés ou transportés du Christ au sacrement. Et si les tenants de la première thèse veulent arguer que ce déplacement se justifie par le fait que la Cène est le lieu où le Christ est présent afin que nous ayons avec lui une véritable communication, il suffit de répondre que si le Christ est bien présent dans la Cène il n'en est pas moins présenté dans l'Evangile de sorte que c'est toujours Lui que la foi saisit et reçoit, dans le sacrement comme en dehors, de sorte qu'on ne saurait substituer le sacrement au Seigneur sans constituer une idole.
_______________________________________

(1): Ce n'est pas sans cause que les verbes manger et croire sont ici liés: la foi est la bouche par laquelle notre âme reçoit la chair et le sang du Christ, comme un aliment et un breuvage. La foi est ce par quoi Christ habite en nous (Ephésiens 3. 17) et nous communique ses biens. Par ailleurs, nous trouvons en Jean 6 deux verbes pour désigner l'action de "manger":
phagè (φάγῃ) [au verset 51] et trogon (τρώγων) [V. 54, 56, 58] qui est plus concret (il désigne le fait de mâcher qqch, comme en Jean 13. 18 ou Matthieu 24. 38).
Alors, l'équivalence entre ce que nous avons par la foi tant dans le sacrement que par l'Evangile nous semble difficile à récuser.

B) Au sujet de la deuxième thèse

Notre position:

Lorsque nous considérons la Cène, nous ne devons pas isoler les passages qui parlent explicitement de cette célébration [Matthieu 26. 26-29; Marc 14. 22-25; Luc 22. 19-20 & 1Corinthiens 10. 16, ss & 1Corinthiens 11. 17-34] ou en faire une manducation du corps du Christ autre que la manducation qui nous est indiquée en Jean 6. Au contraire, considérer Jean 6.22-66 est utile pour comprendre ce qui est fait dans la Cène et la comprendre à sa juste valeur.

Démonstration:

Par la volonté de Dieu, ni les Apôtres ni nous-mêmes n'avons jamais assisté à la célébration de l'eucharistie avec un esprit vide de toute prédication sur la manducation qu'il nous faut faire de la chair et du sang du Seigneur.
Se borner à faire semblant de n'avoir rien entendu (du discours de Jean 6) pour s'efforcer d'isoler les propos de tel ou tel autre passage (comme s'il n'y avait rien à en comprendre) cela revient à se couper de l'enseignement que le Seigneur a jugé indispensable de nous donner avant l'institution de ce sacrement (1). Or, comme nous ne pouvons pas nier que Jésus a voulu nous instruire, non pas sur "une" mais sur LA manducation de son corps et de son sang,
que nous ne pouvons pas nier non plus que cette instruction est explicitement donnée en ce discours (Jn 6) -- ainsi que les Pères de l'Eglise s'accordent à le dire,
il nous faut par conséquent considérer ce discours comme se rapportant exactement au même mystère que celui célébré dans la Cène.
Et il serait artificiel, pour se dégager, de dire que: autre est la participation à la chair du Christ dans le sacrement, autre est celle que nous avons à elle en dehors du sacrement, la première: réelle mais superficielle au salut et seulement potentiellement salutaire,
la seconde: indispensable au salut et toujours bénéfique mais imaginaire et/ou en seule pensée et n'unissant, en définitive, qu'à l'Esprit du Seigneur, etc.;
car de telles dissections de l'Ecriture séparent et compliquent sans raison des passages traitant pourtant, clairement et simplement, d'un même sujet, à savoir: la manducation salutaire et incompréhensible qui est faite, par la foi, de la chair vivifiante du Christ.

Conséquence:

Le Sauveur affirme que, lorsque nous croyons en lui, nous sommes nourris et abreuvés de sa chair et de son sang et que cette manducation, qui est un grand mystère, est salvatrice (Jn 6. 53-54).
Par cela, il advient en effet qued'une manière incompréhensible et surnaturelle, le Christ habite en nous et que nos corps mêmes sont ensemencés de sa Vie, ainsi que l'écrivait st Cyrille:
Une étincelle, cachée dans un tas de paille, conserve la semence du feu; ainsi Notre-Seigneur, par sa chair cache la vie en nous et l'y conserve comme un germe d'immortalité. (2)
Or, la foi saisit le Christ en sa chair et en son sang, pour que notre être tout entier s'en repaisse et abreuve, étant entendu que ce Christ et ses bienfaits ne sont pas seulement présents pour la foi dans le seul sacrement, mais aussi, qu'il est présenté à la foi dans la Parole de Dieu, nourriture de l'âme (Matthieu 4. 4).

______________________________

(1): La Formule de Concorde, dans sa Préface, déclare quant à elle que: "(...) les chrétiens ne doivent se référer dans la discussion sur la Cène du Seigneur à rien d'autre qu'au seul fondement, à savoir les Paroles d'institution du Testament du Christ (...)"

(2): P.G. 73, 581 B, C et Pusey, In Joan., t.I, p.553, 5; cf. P.G. 74, 344 B.

__________________________________

CONCLUSION:

Il nous apparaît correct de dire avec Calvin que:
"la cène n'est autre chose que la confirmation de ce qui nous est récité au sixième chapitre de st Jean, à savoir que Jésus Christ est le pain de vie qui est descendu du ciel" (1)
Il existe donc bien un lien entre les deux, si bien que Jean 6 est un ferme appui pour méditer sur le sacrement. Néanmoins ce lien ne consiste pas en ce que Christ, par ses paroles, nous conduirait au sacrement, mais plutôt en ce que Christ, tant par ses paroles que par le Sacrement, veut tourner à Lui seul nos regards et nous assurer du salut qu'il nous a acquis.
Dire cela, ce n'est pas nier la véritable communication au corps et sang du Christ que nous avons dans la Cène, comme en son lieu solennel et privilégié (2):
mais que par la foi en l’Évangile, nous avons ce bien salutaire même en dehors de la célébration de la Cène (chose qui ne pourrait être niée qu'en rejetant le Sola Fide).

Bucer

_________________________________________

(1): Institution de la Religion Chrétienne: IV, 17. 14.

(2): Nous nous référons ici à la Confession d'Augsbourg Inaltérée de juin 1530, dans sa version Latine (la seule à avoir vocation oecuménique). Cet article déclare que:
"Ausujet de la Cène du Seigneur, elles enseignent que le corps et le sang du Christ sont réellement présents dans le repasdu Seigneur, et qu’ils sont réellement distribués à ceux qui s’ennourrissent ; et elles réprouvent ceux qui enseignent autrement."

_________________________________________

Bouffonnerie ou Liturgie?

2012-01-04T09:17:00.000-08:00

Bouffonnerie

ou Liturgie?

Ainsi la foi vient de ce qu'on entend, et

ce qu'on entend vient de la parole du Christ.

(Rom.10/17)

Lors d’une récente messe de Noël, nous avons été époustouflés d’entendre un « prêtre » affirmer, le plus sérieusement du monde, que: « Noël pouvait revêtir le sens qu’on veut bien lui donner ». Certes, cette ânerie, toute bultmannienne, aurait dû le conduire, lui, à revêtir plutôt l’habit du Père Noël pour exercer ses dons, au sein d’un centre commercial, que l’aube rituelle, dans un temple de la communauté ecclésiale de Vatican II.

De sorte que, tout catholique confessant (pro-testari) que nous soyons, le chrétien, en nous, ne peut que s’insurger d’un tel détournement de sens, d’une des féries les plus importantes de l’année liturgique. En conséquence, nous voudrions rappeler et exhorter nos frères séparés à respecter, au moins, leurs propres décisions synodales:

« SACROSANCTUM CONCILIUM

35. Bible, prédication et catéchèse liturgique

Pour qu’apparaisse clairement l’union intime du rite et de la parole dans la liturgie

1. Dans les célébrations sacrées, on restaurera une lecture de la Sainte Écriture plus abondante, plus variée et mieux adaptée.

2. Le moment le plus approprié pour le sermon, qui fait partie de l’action liturgique pour autant que le rite le permet, sera marqué même dans les rubriques ; et on accomplira très fidèlement et consciencieusement le ministère de la prédication. Celle-ci puisera en premier lieu à la source de la Sainte Écriture et de la liturgie, puisqu’elle est l’annonce des merveilles de Dieu dans l’histoire du salut qui est le mystère du Christ, lequel est toujours là présent et actif en nous, surtout dans les célébrations liturgiques. »

C’est pourquoi, il ne nous semble pas excessif de schématiser, ici, la signification des péricopes du lectionnaire dominical ou férial:
1-Leçon (A.T.) = J-C annoncé
2-Psaume = J-C célébré
3-Épître = J-C expliqué
4-Évangile = J-C raconté

Car, N.S.J.C est le seul Salut des Hommes, selon Ac.4/11-12:

« Jésus est La pierre rejetée par vous qui bâtissez, Et qui est devenue la principale de l'angle. Il n'y a de salut en aucun autre; car il n'y a sous le ciel aucun autre nom qui ait été donné parmi les hommes, par lequel nous devions être sauvés. »

S’il en est ainsi, alors, il est du devoir impératif du clergé d’exposer, minimalement, la synthèse des péricopes du lectionnaire, afin de bien mettre en valeur le Salut réalisé, et offert, en J-C (aspect objectif du Salut).
D’autre part, en ce qui concerne l’application de ce salut (aspect subjectif du Salut), si, hélas, la communauté ecclésiale de Vatican II ne saurait encore prêcher, clairement, le Sola Fide, néanmoins, si on s’en tient à UNITATIS REDINTEGRATIO:

« 15. Tradition liturgique et spirituelle des Orientaux

Tous savent aussi avec quel amour les chrétiens orientaux célèbrent la sainte liturgie, surtout l’Eucharistie, source de vie pour l’Église et gage de la gloire céleste. Par là, les fidèles, unis à leur évêque, ont accès auprès de Dieu le Père par son Fils, Verbe incarné, mort et glorifié, dans l’effusion de l’Esprit Saint. Ils entrent de la sorte en communion avec la Très Sainte Trinité et deviennent « participants de la nature divine » (2 P 1, 4). Ainsi donc, par la célébration de l’Eucharistie du Seigneur dans ces Églises particulières, l’Église de Dieu s’édifie et grandit, la communion entre elles se manifestant par la concélébration. (…) Puisque ces Églises, bien que séparées, ont de vrais sacrements – principalement, en vertu de la succession apostolique : le sacerdoce et l’Eucharistie –, qui les unissent intimement à nous, une certaine communicatio in sacris, dans des circonstances opportunes et avec l’approbation de l’autorité ecclésiastique, est non seulement possible, mais même recommandée. »,

il appert que le Clergé de la communauté ecclésiale romaine peut et devrait orienter sa prédication, dans le sens d’une compréhension plus profonde de l’admirabile commercium, du joyeux échange, entre le Christ et nous:

« Car vous connaissez la grâce de notre Seigneur Jésus-Christ qui pour nous s’est fait pauvre de riche qu’Il était, afin que par sa pauvreté vous soyez enrichis » (IICor.8/9)

« Celui qui n’a pas connu le péché, il l’a fait sacrifice pour le péché, pour nous, afin que nous devenions en Lui justice de Dieu » (IICor.5/21).

« Le Verbe s’est fait chair et a habité parmi nous » (Jn.1/14)

s’exprimant dans le saint Baptême:

«Vous tous qui avez été baptisés dans le Christ, vous avez revêtu le Christ » (Gal.3/27)

« En effet, si nous sommes devenu une même plante avec Lui par la conformité à sa mort, nous le serons aussi par la conformité à sa Résurrection » (Rom.6/5)

et la sainte Communion:

« Celui qui mange ma chair et boit mon sang demeure en Moi, et Moi en lui » (Jn.6/55),

après avoir été réalisé dans le Christ, par l’Incarnation :

« O admirabile commercium : Creator generis humani animatum corpus

sumens, de Virgine nasci dignatus est: et procedens homo sine semine, largitus est nobis suam deitatem.

O commerce admirable : le Créateur du genre humain prenant un corps animé,

a daigné naître de la Vierge: et devenant homme sans semence, il nous a gratifiés de

sa déité. » (Office de la circoncision)

De sorte que, le clergé devrait, suite à l’exposition des différents aspects du salut christique, énoncés par les péricopes scripturaires des messes temporales, relier ces lectures aux saints sacrements du Baptême et de la Communion. Aussi, on devrait mettre en avant l’aspect assimilateur de ces deux sacrements, où se manifeste cet échange salutaire entre le Christ et nous, d’autant que personne ne peut être lavé, ou alimenté, à la place d’un autre.

C’est, alors, que la liturgie de la Parole prendrait sa réelle dimension, dans la Messe, au lieu de n’être, comme c’est actuellement le cas, que la mélopée superstitieuse d’un antique grimoire, préfaçant des bouffonneries eucharistiques. Ces simagrées président, en effet, l’avènement d’un sacré aussi incertain qu’inutile, par défaut de spiritualité suffisante:

« Que chacun donc s’examine soi-même, et qu’ainsi il mange du pain et boive de la coupe; car celui qui mange et boit sans discerner le corps du Seigneur, mange et boit un jugement contre lui-même. » (ICor.11/28-29),

laquelle aurait dû être assurée, selon Vatican II, par cette même préparation liturgique. Sans cela, comment voulez-vous que vos temples ne soient pas désertés?

Alain Rioux

M.A. Philosophie

U.N.E.S.C.O/U.Q.A.M.

Culture chinoise...

2012-01-02T08:10:00.000-08:00

Le dirigeant chinois Hu Jintao s'est inquiété ce lundi du manque d'influence de la culture chinoise dans le monde.

Or il est sans doute ironique de constater que c'est dans le journal du Parti communiste "A la recherche de la vérité" ( = à la recherche de Jésus-Christ?) que le leader chinois a déclaré vouloir trouver des moyens de répondre aux besoins spirituels de la population...

Quoiqu'il en soit, il nous apparait évident que la Chine est un grand pays dont l'Histoire et la culture sont remarquables.

Néanmoins, rien ne saurait rassasier l'âme humaine, sinon Jésus-Christ. Aussi les autorités chinoises feraient-elles mieux de délaisser le matérialisme dialectique pour se tourner vers le Créateur et Sauveur des hommes. Ceci n'est pas un appel à l'occidentalisation de la Chine (le christianisme n'est pas la propriété de l'Occident!) mais, simplement, à sa christianisation, pour son plus grand bien!

Bucer

2012

2011-12-31T15:33:00.001-08:00

Nous vous souhaitons une heureuse année dans le Seigneur!

Athanasius & Bucer

1/3 de l'Humanité est chrétienne

2011-12-19T14:16:00.001-08:00

Selon une récente étude. Loué soit le Seigneur!

Bucer

Turquie: Un complot d’Al-Qaïda contre les chrétiens déjoué - Portes Ouvertes

2011-12-17T04:00:00.000-08:00

Turquie: Un complot d’Al-Qaïda contre les chrétiens déjoué - Portes Ouvertes

La nouvelle est sortie le 9 décembre dernier : un groupe d’Al-Qaïda visait des responsables chrétiens turcs. Heureusement, le groupe a été démantelé avant de mettre ses plans à exécution.

A-t-on le droit d'annoncer l'Evangile aux musulmans?

2011-12-03T12:59:00.000-08:00

Manifestement, certains voient d'un mauvais œil le fait que des chrétiens cherchent à faire connaître l’Évangile de Jésus-Christ à... des musulmans!

Au delà de l'impression qu'il est étrange de faire une "lecture littérale" de la Bible (comment lire Jean 3. 16 autrement?), nous trouvons dans cet article que:

tout le monde ne voit pas d'un bon œil ce type de séminaire. Ridha Khaled est musulman et professeur de religion. Pour lui, ce type de démarche ne va pas dans le bon sens. "Cela favorise les tensions au lieu de les apaiser, au lieu d'amener un véritable dialogue entre les communautés musulmane et chrétienne."

Et que:

Ce musulman progressiste insiste: pour cohabiter paisiblement, il faut miser sur la tolérance, le dialogue.

Néanmoins, il nous semble que ces évangéliques ont mille fois raison de vouloir apporter la Parole de Dieu à tous les humains, y compris les musulmans.

D'abord, parce que Jésus-Christ est effectivement la seule Porte et le seul Sauveur pour les hommes, ainsi qu'il nous l'a simplement affirmé (Jean 14. 6);

Ensuite, parce que l’Église doit annoncer l’Évangile à tous les hommes et qu'il ne faut discriminer personne de cette Bonne nouvelle (Matthieu 28. 19-20; Marc 16. 16).

Et enfin, même si la prédication de la Parole de Dieu doit donner lieu à des troubles (st Paul n'était-il pas considéré comme un peste qui semait la division par sa prédication, selon Actes 24?) l’Église ne doit pas se dérober.

Bucer

Papisme, Christianisme et société...

2011-11-29T10:59:00.000-08:00

Le « fléau » de la pédophilie

n’est pas le propre

de l’Église.

(Benoit XVI/Belga.

26 novembre 2011)

Si ce n’est pas du propre,

c’est, donc, leur ordinaire?

Le discrédit qui s’abat sur Rome, depuis 1990, à propos des révélations scandaleuses, ayant trait aux odieux actes de pédophilie, perpétrés par son clergé, remet en cause la notion même du prétendu « caractère indélébile », attaché à son sacerdoce ministériel. Car, ou bien, son sacerdoce est un statut, comme le suppose ce caractère, et, alors, les crimes immondes de ses membres le dénoncent, ou bien, ce n’est qu’une fonction, révocable à merci, et, alors, ce caractère n’est pas indélébile. De sorte que, d’une façon ou d’une autre, le système papiste, fondé sur l’épiscopalisme statutaire, et non pas fonctionnel, n’est plus admissible.

Or, ces scandales n’ébranlent pas seulement un système clérical désuet, désormais indéfendable, mais, hélas, la Foi Chrétienne même, qui paraît devoir aboutir à ces abjections. Cependant, ce serait oublier la durée du Christianisme, les 2000 ans de civilisation qu’il a édifiés, dont les déclarations des Droits de la Personne humaine (1789, 1948) sont la réussite la plus éclatante (Mounier, Margerie, Maritain, Baubérot, Collange, Georges Lefebvre). Car, nulle part, en aucun temps, la Personne fut si défendue, qu’en Chrétienté. De plus, cette Chrétienté, loin de se résoudre au système papiste, le transcende, puisqu’une même (lex credendi)1 Foi (Symbole de Nicée-Constantinople/C.O.E, Canon scripturaire/T.O.B, Chaunu, Bosc, Tillard, Tresmontant) anime, grosso modo, les diverses parties de l’Église Chrétienne, depuis toujours (Héb.13/8-9, Ac.5/33-42). Il n’est que les rites (lex orandi)2 qui les séparent, heureusement...

C’est pourquoi, c’est l’ordinaire du système papiste, qui lui est propre, qu’il faut rejeter, afin de revenir à la Foi de toujours, dont le salut est le résultat et le Christ, la fin (Ac.4/12). C’est à cette seule condition qu’il sera, enfin, mis un terme à cette assimilation outrancière, entre Foi et Sacerdoce, Salut et Clergé (II.Thess.2), assimilation si funeste à l’Eglise et à la Société.

1 Lex credendi/lex orandi, principe dogmatique pérenne du développement doctrinal chrétien. Ce principe est fondé sur Rom.10/13-17. Il fut énoncé par s. Célestin: on croit ce qu’on prie et réciproquement.

2 Ibid. note 1.

95 thèses...

2011-10-30T15:23:00.000-07:00

Ce dimanche était célébrée la fête de la Réformation, en souvenir de l'affiche des 95 thèses de Martin Luther contre les Indulgences papales.
Pour rester dans l'idée des 95 thèses tout en nous tournant vers de nouvelles questions, il me paraît idoine de renvoyer le lecteur vers cette page...

Bonne lecture, et que Dieu vous bénisse!

La liberté de conscience: un don des Protestants à la France.

2011-10-04T14:44:00.000-07:00

<< Nicolas Sarkozy a estimé que "la liberté de conscience" était un "don des protestants à la France", mardi lors de la visite du Musée du Désert à Mialet dans les Cévennes, qui retrace l'histoire du protestantisme français. "Le don des protestants à la france c'est la liberté de conscience", a déclaré le chef de l'Etat, qui s'est dit "très ému" à l'occasion de cette première visite dans ce "lieu de mémoire".>>

La suite, ici.

Bucer

Ethique protestante et dettes, un rapport?

2011-10-04T14:33:00.000-07:00

<< Les recherches menées par le Centre for Competitive Advantage in the Global Economy (CAGE) à l’université de Warwick suggèrent que l’éthique protestante du travail a été cruciale pour donner une impulsion aux économies des pays du nord de l’Europe au XIXème siècle, et qu’elle joue toujours un rôle dans la façon dont les pays du nord considèrent les « sudistes » empêtrés dans la crise de la dette.>>
La suite; ici.

Bucer

Persécution anti-chrétienne en Iran

2011-10-02T14:58:00.000-07:00

Un pasteur de 34 ans condamné à mort pour "apostasie nationale".
Priez pour lui et sa famille!

Bucer

Psaume 2

2011-10-02T11:22:00.000-07:00

Chers amis, la société dans laquelle nous visons est suffisante, arrogante et totalement aveugle.
Un film, récemment diffusé à la télévision, suffirait à nous en convaincre:
-- dans ce film (Religolo), un homme va interroger les adeptes de différentes religions afin de les casser, de tourner en ridicule leurs convictions, et d'en finir une bonne fois pour toutes avec la Foi.
Et, loin d'être limité à la sphère du cinéma, nous voyons tous les jours, tout autour de nous, des personnes animées d'un même esprit d'impiété et d'incrédulité, qui cherchent à intimider, ridiculiser, moquer et qui prétendent se passer de toute foi religieuse.

Disons-le, aussi: ces gens, gonflées comme des baudruches, réussissent trop souvent à impressionner les fidèles et à leur imposer la honte et le silence. Sans doute aussi ces sentiments, qui n'ont pas lieu d'être chez les Chrétiens, sont-ils responsables du recul de l'Eglise dans notre société:
l'Eglise, plutôt que de juger de tout sans se laisser juger par personne, a baissé la tête et a accepté l'idée qu'elle avait en face d'elle des gens "objectifs" et "honnêtes", qui, en vertu de leurs lumières, avaient le pouvoir de la décréter ridicule, dépassée et d'exiger d'elle sa disparition.

Mais, mes chers amis, nous voyons dans le psaume de ce matin un ton tout différent. Nous voyons, dans la Parole de Dieu, non pas des fidèles timides et honteux de leur foi, mais des hommes et des femmes remplis de la conviction et de la détermination que n'égaleraient pas celles des peuples les plus farouches et les plus guerriers de l'Histoire.

1. Le monde et ses opinions ridicules

Je voudrais donc commencer par vous parler du ''monde'', au sens ici de la société des mécréants et des ennemis de Dieu.
Je voudrais, en m'inscrivant dans la manière dont en traite notre psaume, parler de cette masse d'agités, aux idées ridicules et dont le Ciel se moque tout haut.

Car je veux bien que l'on dise, comme l'a fait l'Apôtre Paul, que notre foi ne repose pas sur notre humaine sagesse ou notre commune mesure;
je veux bien aussi, comme il l'a dit lui-même, que les enfants de Dieu ne soient pas à la base une armée de savants et que Dieu aime confondre les grandes choses par les petites, et je veux bien pour cela me placer moi-même au premier rang des ignorants, mais ce sera d'une façon telle, toutefois, qu'il soit entendu que ce peuple d'ignorants est rendu sage par la foi; et d'une sagesse telle qu'elle triomphe des ojections de ce monde, se trouve en mesure de rendre compte de sa foi et de répondre aux contradicteurs!
Ainsi, que le monde se moque de nous et nous traite d'imbéciles! Je peux le supporter et même je l'approuve, car nous avons cru à la folie de l'évangile!
Mais voyez où nous mène cette folie:

St Augustin, Anselme de Canterbury, Thomas d'Aquin, Descartes, Pascal, Kierkegaard, Pasteur, Bernanos, Bach... la liste serait un peu longue, mais je vous assure que nous n'avons pas à rougir.

Et contrairement au caractère gratuitement provocateur du film que j'ai évoqué plus haut, je ne poursuivrais pas en signalant que dans le camp adverse, nous trouvons (et c'est symptomatique!) les tristes noms de Staline, Hitler, Pol Pot ou Néron, car l'on m'accuserait sans doute de frapper en-dessous de la ceinture, chose dont nous n'avons pas besoin pour triompher.

Restons donc sur le terrain des affirmations, et considérons ensemble, je vous prie, combien nos adversaires sortent confus de leurs propres recherches. Car notre film se riait du fait qu'un enfant puisse naître d'une Vierge!
Cela m'a rappellé l'opinion des anciens athées qui, dans les temps antiques, croyaient que l'univers était éternel...
Comme en ce temps là, ces gens avaient encore quelque raison, leur idée, tout à fait cohérente, se résumait dans une maxime qui est restée jusqu'à nos jours:
ex nihilo, nihil, disaient-ils; c'est-à-dire: rien ne vient de rien.
Mais les choses ont changé; la "science" leur a démontré que l'univers avait un commencement. Et voici ce que dit maintenant un de leurs physicien, Monsieur Stephen Hawking:

"Il n'est pas nécessaire d'invoquer Dieu (...). L'Univers peut et s'est créé lui-même à partir de rien. La création spontanée est la raison pour laquelle il y a quelque chose plutôt que rien, la raison pour laquelle l'Univers existe et nous existons."

Voilà mes amis à quoi en sont réduits ces gens: ces très doctes personnages qui nous enseignaient hier que rien ne sort de rien, et qui nous enseignent aujourd'hui que, à l'époque où il n'existait pas, l'univers a pris la décision de se créer!
Et si je voulais faire un film, maintenant, et demander aux athées par quelle fable extraordinaire ils admettent que l'univers est né tout seul d'une vierge, ou plutôt du néant, pensez-vous qu'il me faudrait beaucoup d'efforts pour rendre hilare une salle de cinéma?
Evidemment pas!
Quant à nous, nous disons que s'il faut admettre avec les athées que l'univers peut surgir tout seul de l'inexistence, nous ne saurions ricaner à l'idée qu'un enfant surgisse tout seul à la vie;
que si, au contraire, nous avons raison de soutenir qu' un Dieu tout puissant a du et a pu créer tout ce qui existe, à partir de rien, alors, il ne lui a pas moins été possible de s'Incarner et naître d'une Vierge!

2. La véritable pensée est stimulée par la foi

Le second point dont je voudrais parler à présent concerne la fausse accusation qui est faite contre la foi, et plus exactement contre la révélation divine.
On nous dit - et c'était le cas dans ce film - que la doctrine chrétienne s'oppose à la réflexion et la rend même impossible. Les fidèles sont accusés d'avoir une réponse simpliste à tout problème ( = Dieu peut tout, donc c'est ainsi! ) et d'ignorer les problèmes qui se posent pourtant.
Et c'est ainsi que le réalisateur du film croyait presque être le premier homme sur terre à poser des "questions qui tuent":
S'il y a un Dieu bon, pourquoi tant de malheur?
Pourquoi ne met-il pas fin immédiatement au mal?
Voilà qui étaient, d'après son opinion, autant de questions impertinentes que fatales pour la foi.

Autant dire que cet homme n'avait rien compris du tout, parce que ces questions ne sont ni inédites, ni impertinentes, ni fatales pour la foi; et nous soutenons que la foi, face à ces questions, n'exige pas que la pensée se dérobe; au contraire, la foi permet ici à la pensée de se s'élever à des sommets inégalés.

--> J'ai bien dit que le problème moral, le problème du mal, n'est pas une question inédite;
l'un des plus anciens livres de la Bible, le livre de Job, se penche dessus de long en large. Tout au long des siècles, les penseurs chrétiens en ont parlé sans détour, si bien que finalement, en imaginant triompher avec ces questions (utilisées comme des tours de magie), notre réalisateur ne fait que confesser qu'il n'a jamais fait la moindre recherche sérieuse sur le sujet et qu'il ignore tout de sa problématique réelle.
Or, ce qui est vrai de ce réalisateur est également vrai de nombre de nos contemporains, qui se reposent sur une fausse assurance, qui n'a d'égal que l'abyssale ignorance.

--> J'ai dit, aussi, que cette question du mal n'avait rien d'impertinente. Certes, partout autour de nous et particulièrement dans ce film, elle est présenté avec une défiance et un esprit de blasphème qui ne peuvent qu'attirer notre réprobation, mais en soi, la question n'a rien de tabou.
Elle est, encore une fois, une question franchement posée dans les Ecritures et souvent soulevée. Et le fait est que, posée par une créature qui n'ignore pas ses limites, la question du mal ne fait rien contre la foi mais peut même contribuer à la grandir.

--> Enfin, ces questions (et les autres semblables) n'asphyxient pas la pensée. C'est même tout le contraire, car la Révélation divine met l'homme en face d'un mystère, dont la contemplation l'élève par-dessus tous les sommets.
Pourquoi le mal, si Dieu est bon?
Assurémment, cette question -- et bien d'autres du même genre-- ne se pose pas au athée, qui peut tranquillement demeurer dans le simplisme de sa pensée originelle.
Mais où est la pensée, dans ces conditions?
Où est la possibilité d'élever sa raison, si cette dernière se met à refuser avec la plus grande des légèretés tout ce qui dépasse un certain degré de difficulté?
Autrement dit: les athées, qui trouvent les croyants simplistes, ne sont-ils pas eux-mêmes (et eux-seuls) destinés à être les esprits les plus médiocres que l'on puisse imaginer?
Il nous semble bien que oui. Et quant à nous, nous disons que, quand bien même le mystère sacré n'apprendrait jamais autre chose au fidèle que sa propre finitude et ses limites de créature, cela serait déjà beaucoup, au vu de l'ignorance dans laquelle les athées se trouvent, du fait de leur cessité en la matière.
Nous ajoutons que la raison de l'homme pécheur doit ainsi être renouvelée, relevée de la chute, qu'elle doit être une raison raisonnée par la foi et non pas une raison qui serait par soi le juge de tout. Car la raison pécheresse, lorsqu'elle est laissée à elle-même, n'est autre chose qu'une pauvre prostituée qui s'adonne et approuve toutes les opinions, même les plus ineptes, ainsi que nous l'avons vu.

3. L'Eglise et l'esprit de mission

Loin de rester impressionnés devant les écrans de fumé que nous opposent les athées, nous devons, comme le montre le psaume 2, aller de l'avant.
Après tout, ne sommes-nous pas les disciples de celui qui nous a envoyé annoncer l'Evangile à toutes les nations, et de les baptiser pour le nom du Père, du Fils et du Saint Esprit?
Nous devons donc être fermes dans nos convictions, et témoigner sans cesse, tant par nos paroles que par nos actes, de la foi et de l'espérance qui sont en nous!

Nous ne devons pas ignorer en effet que, loin d'être un message commun et sans valeur, l'Evangile est tout ce dont l'homme a besoin.
Car qu'est-ce qui distingue l'homme de la bête, sinon sa conscience, qui est à la fois morale et rationnelle?
Or, nous le savons: à cause du péché, la mort est le couronnement de l'existence l'humaine! Une mère Thérèsa n'a pas d'autre sort ici qu'un Hitler!
Autant le dire, alors: à cause de la mort, la vie est marquée du sceau de l'absurdité:
-- à quoi servent la vertu, le travail, l'honnêteté, l'instinct de survie, et toutes ces choses salutaires, puisque la mort finit par tout emporter?
Le match est truqué, perdu d'avance et la raison humaine ne peut être satisfaite de voir qu'elle a servi à mener une vie prudente et ordonnée, et que le résultat est le même que si elle n'avait rien jamais rien édifié!

De même, notre conscience morale ne peut être en paix, lorsque nous nous savons coupables de divers crimes contre notre prochain, contre notre devoir, contre nous-mêmes!
En résumé, l'homme qui serait honnête admettrait qu'il n'y a aucun bonheur possible pour lui en ce monde:
il n'est pas juste et il va mourir. Sa conscience et sa raison sont écrasées à tout jamais!
Devant ce scandale, devant cette horreur, il n'y a pas beaucoup d'alternative:
c'est le suicide ou l'aveuglement!

Pour la morale, c'est le suicide d'un Judas, que sa conscience accable,
ou l'hypocrisie du pharisien qui ne veut pas se reconnaître coupable!

Pour la raison, c'est le suicide de celui qui comprend que sa vie n'a pas de sens -- puisque tout ce qu'il fera sera vaincu par la mort,
ou c'est l'aveuglement de celui qui ne veut pas y penser, et préfère jouer l'autruche!

Voilà l'impasse de l'homme et aucune religion de ce monde ne l'en sauve, car avec leur salut par les bonnes actions, ces religions inventées par la sagesse humaine ne font que renvoyer l'homme, toujours plus, ou bien au désespoir des coupables qui se savent tels, ou bien à l'hypocrisie de ceux qui ne veulent pas s'avouer perdus!
Et ce n'est rien dire du problème de la mort, auquel aucune n'apporte de réponse.

C'est donc ici qu'est notre devoir: annoncer le Christ mort pour nos péchés et Ressuscité pour notre justification (Romains 5) !

/// Oui, notre conscience morale nous accuse d'être pécheurs. Inutile de se mentir: nous sommes coupables et la Justice de Dieu nous condamne...rait. Mais le Christ nous montre autre chose:
non point la Justice, mais le Pardon. Non pas un pardon arbitraire, méprisant la Justice divine, mais un pardon qui Lui a coûté très cher, ainsi que nous le montre la Croix.
En effet, nous n'ignorons pas que le Christ a payé pour nous, ou à notre place, le prix de nos fautes, quoiqu'il fut innocent.

Et le Christ n'est pas seulement mort: il est Ressuscité!
/// Alors aussi, oui, l'expérience nous montre la mort. Mais le Christ, auquel nous sommes unis par la foi, est Ressuscité, afin d'être le premier parmi nous;
il a vaincu la mort: la vie retrouve son sens, car la tombe n'est plus notre horizon ultime.
La vie retrouve son sens et ses couleurs, tel un mourant recouvrant la santé!
Voilà qui a fait dire à st Athanase d'Alexandrie que par sa Résurrection, le Christ a fait de la vie des hommes une fête perpétuelle!

Conclusion:

Pourquoi le mal, s'il existe un Dieu bon et tout puissant?
Réponse:
C'est précisément parce qu'il est tout puissant et qu'il a le pouvoir de convertir le mal en bien que Dieu ne contrevient pas à sa bonté en tolérant le mal:
--> Judas a vendu un innocent, le Christ, afin qu'il souffre et soit perdu; c'était mal.
--> Par ce mouvement, Dieu sauvait l'humanité; voilà qui est TRES bien et digne de louanges.
Et si beaucoup d'autres évènements cruels et monstrueux, auxquels nous assistons, nous paraissent gratuits ou dépourvus de sens, il n'en demeure pas moins que le Dieu très bon y est à l'oeuvre pour une raison tout aussi bonne et que les hommes mêmes, ceux-là dont il se sert à ce moment et par les mains indignes desquels il opère, ne connaissent pas plus la raison profonde de leurs actions que ne la connaissait Judas, lorsqu'il réalisait son méfait.
Nous dirons donc, comme l'a fait un auteur, que tout ce qui arrive est adorable. Non pas au sens où tout ce qui arrive nous plaît, ou que nous approuvons l'intention pécheresse des hommes qui agissent, mais parce que, par la foi, nous voyons la main paternelle et salutaire de Dieu;
et si nous connaissons ce Dieu comme un Père, et que nous savons, malgré nos faiblesses et nos doutes, que tout nous tournera à salut, ce n'est pas par des méditations toutes humaines, mais parce que nous avons entendu qu'Il a donné pour nous son propre Fils, afin que quiconque croit en Lui ne périsse pas mais qu'il ait la Vie éternelle;

Amen.

Indulgences papales et JMJ

2011-08-17T12:19:00.000-07:00

La fausse Eglise de Rome va accorder des Indulgences aux participants des Journées Mondiales de la Jeunesse (JMJ).

Rappelons que l’indulgence est la rémission devant Dieu de la peine temporelle due pour les péchés dont la faute est déjà effacée.

A priori, la démarche est très charitable car n'oublions pas que, selon les papistes, cette peine temporelle est censée se payer au Purgatoire, lieu où la température est sensiblement plus élevée que sur Mercure et où, par conséquent, il ne fait pas très bon vivre.

Voilà donc que, de cet enfer passager (comme on le nomme souvent), le Pape de Rome se propose de délivrer les pauvres âmes (et que faisait Jésus pendant ce temps? Heureusement qu'il a un Vicaire si compétent!).

... Pauvres âmes? En fait non. Pas les plus pauvres. Car si vous lisez bien le texte, vous verrez que l'Indulgence plénière est accordée à ceux qui viendront à Madrid; ceux qui ne pourront être localement présents n'auront droit qu'à une Indulgence partielle; autant dire: un peu moins de temps dans les flammes, mais un peu (beaucoup?) quand même! (et oui, la bonté de l'idole romaine a ses limites!)

Or, si nous considérons maintenant qui (entre un riche papiste espagnol et un pauvre papiste bolivien), a le plus de possibilité de venir à Madrid, vous voyez sans conteste qu'on ne jouit pas de la bonté papale de la même manière selon que l'on est riche ou pauvre.

A foi égale, le riche peut entrer au ciel sans trop de difficultés; pour le pauvre en revanche, il faut se contenter des flammes du Purgatoire pour y souffrir comme un damné.

Or nous disons, avec Luther, que toute cette supercherie est MEPRISABLE.

Bucer.

Antidote #1, 2, 3 & 4

2011-08-17T05:27:00.000-07:00

Le catholique romain John Martignoni, Président et Fondateur de la Bible Christian Society pose, sur Youtube, une série de questions auxquelles les Vrais Catholiques, ou Catholiques Confessants (que nous sommes), ne sont pas censés pouvoir répondre.
Première vidéo (en anglais, désolé):

La question porte sur Jacques 2. 26 et vise la Sola fide. On peut la résumer ainsi:

Les protestants disent souvent que Jacques, en parlant d'une foi morte, parle d'une foi qui n'est pas la vraie foi, mais d'un semblant de foi. Pourtant, Jacques écrit qu'une foi sans oeuvres est comme un corps sans âme; or un corps sans âme n'est pas un faux corps; c'est un vrai corps, quoique non vivant.

De même, une foi sans oeuvres doit être considérée comme une vraie foi, mais non-salutaire et il est alors faux de dire que nous sommes sauvés seulement par la foi.

Réponse:

Puisque notre adversaire ne veut discuter que d'un seul verset -- comme s'il était naturel de l'isoler du reste du texte -- nous ne passerons pas beaucoup de temps à rappeler le fait que Jacques attribue le salut à la seule Parole de Dieu, qui ne peut évidemment pas être reçue autrement que par la foi (Jacques 1. 18);

nous ne bataillerons pas non plus pour montrer que le passage qu'il prend à témoin plaide pour nous, car il est question ici de savoir comment témoigner de sa foi quand on prétend l'avoir (2.18);

nous ne nous acharnerons pas non plus à souligner le fait, indéniable, que Jacques compare la foi de l'impie à celle du démon (verset 19), imposant par conséquent notre compréhension de ce passage (car si la foi salutaire est confiance en Dieu, il est évident que le démon en est dénué et que Jacques 2 ne peut pas être amené contre Paul et Luther).

Tout cela, donc, nous le laissons de côté, car notre adversaire veut utiliser le sens littéral d'une analogie pour nous confondre. Il veut batailler sur un verset et fonder un dogme dessus, à la façon de certains prédicateurs-guerriers venus du désert...

Bien. Admettons qu'il faille agir ainsi. Il veut du sens littéral, nous lui en servirons.

Or voici ce que nous lisons dans Jacques 2. 26:

Comme le corps sans âme est mort, de même la foi sans les oeuvres est morte.

Ne faut-il pas tirer de ce verset que ce qui est nécessaire, en plus de la foi, ce n'est pas l'amour, mais les oeuvres?

Or les oeuvres peuvent être produites sans amour (1Corinthiens 13. 3). Mais alors Jacques laisse de côté l'amour et ne demande que des choses extérieures qui peuvent être produites même sans amour, comme si Dieu regardait aux apparences et non au-dedans.
Selon Jacques, une chose en soi non salutaire ( = la foi) deviendrait salutaire dès lors qu'elle serait unie à une autre chose qui n'est, elle non plus, pas salutaire ( = les oeuvres)!
Belle théologie!

Nous savons, nous, que Dieu regarde au-dedans et que les oeuvres (extérieures), elles, ne peuvent servir qu'à témoigner devant les hommes [car ils ne peuvent voir au-delà].

Mais notre adversaire ne veut pas qu'il en soit ainsi et par conséquent, l'homme est sauvé par la foi et les oeuvres, et l'amour n'est pas requis du tout!

Et s'il veut rectifier en faisant valoir qu'en fait, il ne faut pas lire ce passage de façon trop littérale, (tiens donc!) que les oeuvres désignent, non pas toutes les oeuvres mais seulement une certaine sorte d'oeuvres ( = celles qui procèdent de l'amour) alors nous lui demandons:
-- s'il faut comprendre "une certaine sorte d'oeuvres", pourquoi nous serait-il interdit de comprendre "une certaine sorte de foi"?

Et voici notre adversaire pris dans ses propres filets, forcé d'admettre que ses jeux de mots le mènent à la ruine et qu'il ne peut espérer en sortir qu'en nous donnant raison.

______________________

Pour nous, voici donc ce que nous pouvons comprendre de ce texte de Jacques:

Si je suis dans un désert et que je vois une silhouette au loin, je peux penser a priori qu'il y a un autre humain dans le secteur et que je vais avoir un semblable pour compagnie.
De même, si je vois dans ce monde quelqu'un qui se dit chrétien, je peux penser qu'il y a là un frère pouvant m'accompagner dans ce monde aride.

Mais si, dans le désert, je m'approche de la silhouette et que je découvre un cadavre, il est évident que ce n'est pas là une personne (comme je le croyais de loin), mais seulement un corps.
De même, si je découvre que le "chrétien" est en réalité mort, il n'y a pas là un frère, mais un faux-frère (comme notre adversaire);
ce faux-frère n'a pas la foi salvatrice (la confiance du coeur) mais une certaine sorte de foi (--> la connaissance semblable à celle du démon) laquelle constitue un simulacre de chrétien, dont l'inertie témoigne de la nature de la foi qu'il prétend avoir.

____________________________________

Et ce que cela change à l'enseignement apostolique sur la justification par la foi sans les oeuvres (Romains, Galates...) nous ne voyons pas.

Il en va de même avec la deuxième vidéo de notre adversaire:

Ici, il utilise Jacques 2. 14 en posant la question de savoir si la foi sans oeuvre peut sauver.
N'ayant pas fait attention que ces deux versets appartiennent à un même passage (peut-être a-t-il découvert la Bible il y a peu?) et qu'il n'y avait pas lieu de déchirer Jacques en deux (sauf pour faire croire qu'il y a deux arguments chez Jacques, car les papistes n'ont pas grand chose en dehors) il demande si la foi dont se targuent les hypocrites peut sauver, et répond: non.
Donc, les protestants ont tort, selon lui. Sauf que nous n'avons jamais dit qu'une foi sans oeuvres est une foi véritable et salutaire; par conséquent, il n'y a pas lieu de s'attarder sur toute cette histoire plus longtemps, et nous conseillons à ce personnage d'aller lire l'apologie de la Confession d'Augsbourg, où Ph. Melanchthon traite de tout cela aussi clairement que certainement.

De même aussi avec a vidéo n°3 où l'auteur, encore une fois, fait mine d'avoir une nouvelle question et un nouveau texte afin de donner l'illusion qu'il y a beaucoup d'endroits dans la Bible où les Protestants sont désavoués (alors qu'il s'agit d'un seul et même passage qu'il a simplement entièrement compris de travers):

La vidéo du jour porte ainsi sur... Jacques 2. 24!

Vous voyez que l'homme est justifié par les oeuvres, et non par la foi seulement.

Que dire ici, sinon ce que nous avons déjà dit plus haut, à savoir que Jacques repousse les vaines paroles de ceux qui se disent croyants mais qui n'ont aucune véritable foi (confiance) en Dieu et qui par conséquent, ne seront pas plus sauvés qu'ils ne produisent d'oeuvres?

Et c'est encore la même imposture qui se répète dans la vidéo suivante:

Texte du jour... Jacques, 2. 20-22: heureusement qu'il décide de traiter aujourd'hui plusieurs versets en même temps, sans quoi nous aurions trois vidéos de plus ^^

Quant à nous, il nous semble que cette offensive (mal) fondée sur Jacques nous donne l'occasion de relire ce texte et de constater combien les Protestants ont droitement compris ce passage, combien aussi les papistes en ont toujours fait un faux usage et combien nous devons nous méfier de leurs subterfuges...

_____________________________________

Heureusement, notre adversaire utilise d'autres passages dans ses autres vidéos; c'est ce que nous aurons le plaisir de traiter dans un prochain message.

Bucer

Papisteries du 15 Août

2011-08-15T04:33:00.000-07:00

Il arrive le plus souvent aux papistes de cacher leur grotesque idolâtrie derrière d'astucieuses paroles, comme les termes bien connus de dulie et d'hyperdulie (vénération / hyper-vénération).
D'autres ne font pas cet effort de l'imagination et s'expriment plus clairement (de 1. 14 à 1. 20):

J'adore la Vierge Marie! Et vraiment, c'est l'occasion de prouver: voilà la foi et... la façon qu'on a, on adore la Vierge!

Voilà qui est dit.

Bucer

Ecriture seule ou libre examen?

2011-07-31T11:01:00.000-07:00

Paramètres herméneutiques

par

Alain Rioux

M.A.philosophie

U.N.E.S.C.O/U.Q.A.M.

Il semble que l’innocence herméneutique n’ait jamais existé, qu’au sein de la caricature des tenants du libre-examen, fondamentalistes et modernistes. En effet, si les modernistes ou les fondamentalistes cèdent à l’appel des sirènes du rationalisme, la théologie orthodoxe, de foi catholique confessante, elle, à la suite des ss.Athanase, Augustin, Anselme, du Bx. Luther, des Pascal, Kierkegaard, Dostoïevsky, Péguy, Auguste Lecerf ou Karl Barth, se cantonne au sein du seul paradigme, chrétiennement approprié: le fidéisme.

Car, dès le second siècle de notre ère, le Symbole apostolique paraît avoir joué le rôle de règle de foi, ainsi que le rappelle un saint Irénée, et bien d’autres (Lods, Lebreton). Ainsi, au cours des siècles s’est cristallisé un témoignage constant du sacerdoce universel des baptisés, que certains nomment tradition, en l’infléchissant, à tort, selon un acception toute épiscopale, voire magistérielle. C’est le cas des papistes et, à une bien moindre mesure, des byzantins (Olivier Clément).

Néanmoins, malgré ces tentatives de récupération, il est impossible que l’Église n’ait duré sans le sensus fidei, inspiré par le Saint-Esprit.(Ac.5/33-42, Héb.13/8-9, ICor.12/3, IJn.4/1-4, Jn.1/1-18, Rom.12/6, IPet.2/5,9, Ap.1/5-6). De sorte que, malgré ses divisions, et grâce à celles-ci, le dépôt de la foi est demeuré intact, peu importe les dénominations ecclésiales, les régimes et les pouvoirs. Ce qui est la preuve patente du rôle providentiel du Saint-Esprit et du sacerdoce universel des baptisés. (Jean Bosc, Jean-Marie Tillard, Jacques Ellul).

C’est pourquoi, en définitive, il faut tenir pour acquis le Canon scripturaire (364-692) et le Symbole de Nicée-Constantinople (325-681), comme expressions normatives de la Foi chrétienne, fides quae. Sinon, pourquoi rejeter certains logions hors des bornes scripturaires, voire des textes entiers, comme le pseudo-évangile, selon Thomas? Ainsi, si nous nous attachons plus spécifiquement au Symbole de Nicée-Constantinople, il nous apparaîtra évident que, désormais, aucune exégèse digne de ce nom puisse se régler, en faisant fi des ses indications canoniques. A moins d’en apporter des garants, décisifs et irrécusables, fondés sur le critère ultime de la Foi, le Sola Scriptura.

Par conséquent, selon le principe lex orandi/lex credendi (Rom.10/13-17, s.Célestin, C.A.5), voilà ce qu’il nous semble devoir être les indications, en dehors desquelles, aucune exégèse n’est plus, chrétiennement, tolérable. Qu’on y regarde de près :

Révélation chrétienne

Evangile, Parole de Dieu de la Bible, en tant que témoignage rendu à J-C, témoignage attesté par le Saint-Esprit et le sacerdoce universel: dogme, morale et histoire.(Ac.4/12)

1-Objet: Alliance entre Dieu et les hommes, en la Personne et l’Oeuvre de J-C (Col.1-2), en tant que Dieu et Ressuscité. (Karl Barth. Concept d’Alliance. Dogmatique. IV/i. Saint Maxime le confesseur/dithélisme, la volonté humaine, du Christ, s’étant toujours librement soumise, à sa volonté divine, commune au Père et à l’Esprit Saint. Constantinople III/681)

2-Méthode: Economie de la Révélation. (Saint Athanase d’Alexandrie. De l’Incarnation du Verbe, Lettres à Sérapion. Adolphe Monod. Jésus-Christ baptisé ou la Trinité. Saint Grégoire de Naziance. Ve discours catéchétique. Saint Augustin. Les Confessions. Lib. X. Cap. xliii. Symbole de Nicée-Constantinople/381)

Père=Origine de l’Alliance: A.T (Mt.22/34-40, Ex.20/1-7), Fils=Accomplissement de l’Alliance: Évangiles (Jn.1/1-18, 19/30),

Saint-Esprit=Application de l’Alliance: Actes et Épîtres (Eph.2, Gal.3-4).

3- Exemple: Histoire de J-C .

(J-C) s'est incarné du Saint Esprit et de Marie la Vierge, et s'est fait homme.Il a été crucifié sous Ponce Pilate, a souffert et a été enseveli,et il est ressuscité le troisième jour, selon les Écritures. Et il est monté au ciel et siège à la droite du Père, d'où il reviendra avec gloire juger les vivants et les morts, et son règne n'aura point de fin. Et en l'Esprit Saint, Seigneur, qui crée la vie,qui procède du Père, qui est adoré et glorifié avec le Père et le Fils, qui a parlé par les prophètes.(Symbole de Nicée-Constantinople/381)

Ces indications, du Symbole de Foi, seront donc, en saine exégèse, tenues pour historiquement véritables, incontournables et incontestables, à moins d’avis contraire, scripturairement établi. De sorte que, de l’Annonciation à la Pentecôte, l’Histoire de J-C est solidement attestée et balisée. En outre, il n’est pas jusqu’à l’existence d’Adam et de la chute qui ne soient impliquées, par la naissance virginale, l’impeccabilité du Christ, sa mort et sa résurrection glorieuse. (Rom.5/12-21, Pascal. Br.523). Tout le reste demeure, de ce fait, question d’opinons théologiques, étrangère à notre salut. Peu nous chaut que les fondamentalistes ou les modernistes s’y escriment, puisque le temps perdu ne se rattrape jamais!...(Barbara)

Notre conclusion excède-t-elle nos prémisses? On jugera!

J’ai dit.

La tombe de l'Apôtre Philippe

2011-07-27T05:38:00.000-07:00

Des archéologues auraient retrouvé la tombe de st Philippe, Apôtre du Christ, à Pamukkale (antique Hiérapolis), dans l'Ouest de la Turquie.
Nous n'irons pas en pèlerinage, mais la découverte nous réjouit.

Bucer

Filtrer le moustique pour avaler le chameau...

2011-07-24T11:18:00.000-07:00

Filtrer le moustique pour avaler le chameau...

par

Alain Rioux

M.A. philosophie

U.N.E.S.C.O/U.Q.A.M.

D’aucuns se sont précipités sur l’attentat d’Oslo, du 22 juillet 2011, afin de réitérer leur sempiternelle tentative de dé-crédibilisation du Christianisme.

Toutefois, il appert que le coupable, tout chrétien qu’il puisse se proclamer, est également franc-maçon. Or, Christianisme et franc-maçonnerie, pour quiconque possède quelques notions, sont incompatibles. Car, le Dieu, révélé et trinitaire, des Chrétiens est l’opposé du vague déisme rationnel, et unitaire, des loges. Il n’est qu’à relire le Symbole des chrétiens (C.O.E /Jean Bosc, Jean-Marie Tillard), ou bien la dénonciation pascalienne du déisme, pour s’en convaincre amplement.

De sorte, qu’au lieu de bénir le Christianisme qui gère le temps (G.M.T.) et l’espace (O.N.U.) du monde, en défendant la notion, typiquement chrétienne, de personne (Margerie, Maritain, Mounier), laquelle protection leur permet de le dénigrer, les scribouillards des merdias osent monter en épingle un fait divers, oubliant les bienfaits du Christianisme mais, de plus, les méfaits des autres conceptions du monde. Car, nous ne croyons pas que les Staline, Pol Pot, Mao, Hitler, Foucher, Carrier, et même le colon juif, Baruch Goldstein, du massacre au caveau des patriarches (1994), fussent, spécialement, des chrétiens militants...

Ainsi, filtrant le moustique pour avaler le chameau, les rhéteurs de la presse se ruent sur le moindre incident, pour vomir leur haine de la religion du Christ. Faut-il qu’elle leur fasse peur, cette religion, pour qu’ils se prévalent de vétilles nanoscopiques, au regard de l’Histoire, afin d’étaler leurs insinuations et leur hostilité! Or, à trop vouloir convaincre, on n’en arrive qu’à prouver le contraire de ce qu’on cherchait à pulvériser...

Jean Calvin et la Cène

2011-07-20T03:20:00.000-07:00

On a reproché aux théologiens réformés le fait d'enseigner que Jésus-Christ et tous ses biens nous sont présentés avec le pain et le vin de la Cène, comme il nous sont présentés dans l'Evangile.

On nous dit que cela en revient à enseigner que les fidèles ne communient qu'avec l'Esprit du Christ et qu'ils n'ont part qu'aux bienfaits que celui-ci nous a acquis dans la chair, sans pour autant jamais participer réellement à sa chair et à son sang.

Il y aurait donc, d'une part, une "communion spirituelle" qui s'installerait avec le Christ (par la foi en l'Evangile) et qui consisterait à être assimilé à son Esprit et, d'autre part, une "communication corporelle" qui ferait que, dans et par l'eucharistie (uniquement), nous serions unis à sa chair et à son sang.

Calvin, enseignant que nous avons la même chose en la Cène qu'en la Parole, voudrait donc dire que notre participation à Jésus-Christ ne s'étend pas au delà d'une vague union d'esprits, parce que notre intelligence et notre coeur seraient tournés vers le Christ. Il n'y aurait donc dans la Cène que du pain et du vin et l'intelligence qui se constituerait un lien imaginaire avec ce dont les éléments du sacrement ne seraient que des figures vides et nues...

Vu ainsi, Calvin serait en effet un blasphémateur ayant fini par approuver les opinions qu'il avait commencé par condamner. Mais, justement, Calvin a-t-il enseigné cela?

Pour s'en convaincre, ses détracteurs exhument le Consensus de Zurich (1549) dont ils citent les parties les plus délicates, comme s'il y avait là une claire exposition de ce que Calvin enseignait.

Ces personnes oublient de dire que, par sa correspondance préparatoire avec H. Bulligner (de l'Eglise de Zurich) Jean Calvin a en réalité retiré l'Eglise zurichoise de certaines erreurs que Bullinger avait commencé à approuver (dans son ouvrage De Sacramentis, en 1545). Ici, par la patience et la charité, le Réformateur de Genève a sans doute obtenu des résultats plus probants que ce que d'autres ont pensé obtenir par les injures. Mais passons.

Nous disons, nous, que la doctrine de Jean Calvin sur la Cène a été exposée le plus clairement et librement dans son Institution de la Religion Chrétienne ainsi sans doute que dans son petit traité sur la Cène.
Tout ce que Calvin dit dans ce dernier ouvrage est finalement résumé dans la conclusion, dont la taille et le propos ne sont pas sans évoquer l'article 36 de la confession de La Rochelle (elle aussi de la main de Calvin). On pourrait aussi se tourner vers le catéchisme de Genève. Mais l'Institution reste la pièce maîtresse et nous estimons qu'on ne saurait trouver source plus sûre et plus incontestable pour parler de la position de Calvin.

Or, ce que nous y lisons s'avère être bien loin des caricatures grotesques et incohérentes présentées ci-dessus.

1) La communication à la chair et au sang du Christ, par la foi.

D'abord, Jean Calvin y affirme de façon répétée que nous communiquons à la chair et au sang de Jésus Christ, non pas par la seule pensée, ou par imagination, mais vraiment et mystérieusement, et que ce mystère, il ne saurait le réduire en ses mots ou même en son raisonnement (Institution de la Religion Chrétienne, IV, 17. 7).
De même, le Réformateur de Genève n'a jamais insinué ou enseigné que nous ne participerions qu'à l'Esprit du Christ ou aux effets de son oeuvres. Les quelques citations rapportées ci-dessous en sont, il nous semble, l'incontestable démonstration:

a) contre la doctrine d'une "communion" purement idéelle:

"Car il (J. Chrysostome) n'entend pas que nous communiquions par une imagination nue".
(IRC, IV, 17. 6)

"Or, bien que ces choses se reçoivent par la foi, toutefois je n'accepte point cette cavillation , de dire que nous recevons Jésus-Christ seulement par l'intelligence et la pensée, quand il est dit que nous le recevons par la foi"
(IV. 17. 11)

b) contre la doctrine limitant notre communion avec avec le seul Esprit du Christ:

"Ceux-là aussi ne me satisfont point qui, après avoir confessé que nous avons une communication certaine au corps de Christ, quand ils la veulent démontrer, nous font seulement participants de son Esprit, laissant derrière toute la mémoire de la chair et du sang."
(IRC, IV, 17. 7)

-- Contre ces idées, en effet, Calvin insiste pour rappeler que:

"Davantage, il nous a rendu vivifiante la chair qu'il a vêtue et prise, afin que par la participation de cette chair, nous soyons nourris à immortalité".
(IV, 17. 8 b)

"C'est pourquoi ce serait une folie désespérée de ne reconnaître nulle communion en la chair et au sang du Seigneur, laquelle st Paul déclare être si grande , qu'il aime mieux s'en émerveiller que de l'expliquer par paroles".
(IV, 17. 9)

En quelques mots, le Réformateur résume en disant que notre participation à la chair et au sang de Jésus Christ est telle que c'est tout comme s'il entrait en nos os et en nos moelles (IRC IV. 17. 10).

Et cela arrive, selon Calvin, lorsque nous croyons en Jésus-Christ. Mais il faut être attentif ici: si Calvin enseigne que manger la chair du Christ est quelque chose qui provient de la foi, il n'admet pas que la foi soit la manducation même.
Il y a peu de différence aux paroles, dit-il, mais elle est grande quant à la chose (IRC: IV, 17. 5) .En effet, si "manger la chair du Christ" n'était autre chose que croire en lui, on aurait sans doute raison de l'accuser de réduire notre participation au Christ à une sorte de simple connaissance. Mais si notre participation au Christ provient de la foi, ou en est le fruit, alors, notre communication au Christ n'est ni une simple connaissance ni un élan du coeur, mais quelque chose de bien réel, certes rendu possible par la foi mais n'étant pas la même chose que la foi même.

Il n'existe donc pas, dans l'Institution de Calvin, deux sortes de participation au Christ:
une, par la foi, qui serait communion au seul Esprit du Christ et une autre, dans le Sacrement, qui nous unirait "corporellement" au Christ. Il n'y a qu'une seule participation, qui est celle du croyant à Jésus-Christ, en sa chair et en son sang. C'est cette participation,qui est nécessaire au salut (Jean 6. 53), que nous avons dès que nous croyons véritablement, par la vertu du Saint Esprit. Autrement, ne nous voilons pas la face:
ou bien cette participation ne serait pas vraiment nécessaire au salut et il nous suffirait d'une vague assimilation "spirituelle" au Christ, ou bien il n'y aurait de salut pour aucun croyant en dehors du sacrement.

2) Une vraie présence dans la Cène, mais non locale.

Nous l'avons dit, donc: pour Calvin, le discours sur le pain de vie dans Jean 6 ne parle ni directement ni exclusivement de la Cène (IRC IV, 17. 4).
Mais cela n'empêche pas que la Cène traite du même sujet et c'est la raison pour laquelle Calvin affirme plus loin que la cène n'est autre chose que la confirmation de ce qui nous est récité au sixième chapitre de st Jean, à savoir que Jésus Christ est le pain de vie qui est descendu du ciel (IRC IV, 17. 14).

La conséquence que nous en tirons est double:
D'une part, la chair et le sang du Christ ne commencent pas d'être notre pain et notre breuvage au sacrement (IRC IV, 17. 5).
D'autre part, cela n'empêche pas que nous ayons encore dans le Sacrement, avec le pain et le vin, cette nourriture de l'âme en vertu de laquelle nos propres corps ressusciteront pour la Vie.
Car si le pain et le vin sont des signes du corps du Christ, ce ne sont pas des signes vides et nus. Au contraire, Dieu, qui est véridique, les unis à ce qu'ils représentent afin qu'ils ne soient pas des signes "frustratoires" (IRC IV, 17. 10):

"Or s'il est vrai que le signe visible nous est baillé pour nous sceller la donation de la chose invisible, il nous faut avoir cette confiance indubitable, qu'en prenant le signe du corps, nous prenons pareillement le corps".

Alors, la compréhension calviniste des paroles eucharistiques n'est pas le triomphe du symbolisme zwinglien mais plutôt l'échec de celui-ci: Calvin montre que si "ceci est mon corps" est une figure de style biblique désignant la chose par le nom de la réalité à laquelle elle renvoit (ex: Genèse 17. 13// Ex 12. 11, etc;), cette manière de parler ne mène pas à la négation de la présence du Christ mais nous oblige à l'admettre au contraire: un signe nu est un mensonge, une tromperie, tandis que les Sacrements du Christ viennent de celui qui est la vérité même.

Calvin ne nie donc pas que la chair et le sang du Christ soient l'aliment et le breuvage dont nous avons besoin pour la vie éternelle;
il ne nie pas que Dieu les donne vraiment avec le pain et le vin de la Cène à tous ceux qui s'approchent du sacrement;
Mais ce qu'il nie, c'est une présence locale (déjà écartée dans la Concorde de 1536) et une manducation cannibale (avec la bouche et les dents).

C'est pourquoi Calvin peut écrire les choses suivantes:
"C'est faussement qu'ils nous reprochent que tout ce que nous enseignons de manger le corps de Jésus Christ, est contraire à la manducation qu'on appelle vraie et réelle, vu qu'il n'est question que de la façon, parce qu'ils la font charnelle, enfermant Jésus-Christ sous le pain, alors que nous la mettons spirituelle d'autant que la vertu secrète du Saint Esprit est le lien de notre conjonction avec notre Sauveur."
(IRC IV, 17. 33)

NB: Calvin dit ici que la façon dont le Christ est présent dans la Cène n'est pas charnelle mais spirituelle. Il est évident, par l'antithèse même qu'il emploi (charnelle/spirituelle) qu'il n'entend pas par "spirituelle" le fait d'une présence et manducation du seul Esprit de Christ (voir le début de l'article) mais une façon d'être présent qui n'est pas comme celle d'un aliment pour le corps (comme la saucisse dans le hot-dog);
autrement dit, (nous employons ici les mots mêmes de la Confession de La Rochelle, article 36):
"Nous affirmons que cela se fait spirituellement, non pas pour substituer à l'effet et à la vraie réalité de la Cène imagination ou pensée, mais parce que ce mystère dépasse par sa grandeur notre humaine capacité, et tout l'ordre de la nature; bref: parce qu'il est céleste, nous estimons qu'il ne peut être saisi que par la foi."

Calvin donc, entend par spirituel, que le mystère est céleste et que c'est l'Esprit qui nous fait communiquer à la chair et au sang du Christ, non pas pour se substituer lui-même à (et annuler cette) communication, mais pour la rendre possible (IRC IV, 17. 13, dernier alinéa).

Conclusion:

Suivant ces quelques points, à moins de vouloir une présence telle (dans le sacrement) qu'il soit permis et ordonné d'adorer littéralement le pain sur l'autel, Calvin, malgré des formulations qu'il est sans doute possible de corriger ou d'améliorer --n'a-t-il pas lui-même reconnu que le mystère était au dessus de son entendement et de ses mots?--, ne remet nullement en question la participation réelle des croyants, non seulement à l'Esprit, mais aussi au corps et au sang du Christ, et dont la Cène est le cadre privilégié et solennel (Catéchisme de Genève, quest. 343, 350).

Bucer

Science, ontologie et politique

2011-07-18T09:54:00.000-07:00

Science, ontologie

et politique

par

Alain Rioux

M.A. philosophie

U.N.E.S.C.O/U.Q.A.M.

L‘Homme est une machine à calculer,

doublée d’une machine à plaisir.

(Paul Bourget/Le Disciple)

Voilà bien, ce que voudraient nous forcer à admettre les physiciens, des arts empirico-métriques (Maritain). Car, toute leur physique n’est que prélude à une métaphysique-bien mauvaise-orientée vers une politique, pire encore. Or, de quelque côté que l’on se tourne, vers l’infiniment petit(1) comme l’infiniment grand(2), il faut reconnaître la crise de la « Science », crise, selon une perspective « thalésienne », qui perdure depuis le début du XXe siècle.

      En effet, que ce soit avec Einstein ou Bohr, nous avons atteint les limites de la mathesis universalis, la grande quantification du réel, rêvée par Descartes. Car, en ce qui concerne la théorie de la relativité, on doit remarquer que « tout est relatif », sauf la vie de l’observateur. De sorte que, s’il n’existe pas de point de référence absolue dans le monde, géré par le paradigme cartésien et einsteinien, il en existe un dans le monde réel.

     C’est pourquoi, contrairement à ceux qui prêchent un système dans un monde, et reçoivent leur traitement dans l’autre (Kierkegaard), la conclusion einsteinienne n’a aucune incidence ontologique, tant et aussi longtemps, du moins, que la mort ne sera pas réversible... Ainsi, la théorie de la relativité ne doit être conçue que comme le simple résultat, d’un système de quantification, dont les mathématiques sont le paradigme. Car, puisque les mathématiques procèdent d’une logique de relation et non d’inhérence, il eut été bien étrange de ne pas parvenir à l’aboutissement, proposé par Einstein. Les tourbillons de Descartes l’annonçaient, déjà. D’où il découle que, bien que jouant à merveille des paradoxes de Zenon, de la confusion des sens, composé et divisé, par l’exemple du calcul des vitesses respectives du voyageur, du train, par l’observateur terrestre, immobile, notamment, on ne peut sortir d’un univers réglé par la quantité, qui implique la mesure, donc la relation à autre chose, une comparaison, que du relatif.

     Par conséquent, inférer quelqu’incidence ontologique, du résultat einsteinien, ne constitue pas qu’une banale pétition de principe mais une véritable sottise, puisque personne, hormis le Christ, n’est ressuscité.

      D’autre part, en ce qui a trait à la mécanique quantique, le problème devient encore plus simple. Car, on peut bien jeter des billes et connaître d’avance leur position générale(statistique/quanta), on ne connaîtra jamais la position de chacune, en particulier, si on les pose dans l’infiniment petit. Car, l’étalon de mesure étant égal à ce qui est mesuré, l’électron, alors, il ne saurait qu’y avoir confusion entre le mesurant et le mesuré.

En conclusion, puisqu’il y a interférence indépassable, depuis une centaine d’année, maintenant, entre observateur et expérience, selon la méthode empirico-métrique, il faut, donc, la remettre à sa place, de simple technique, et ne pas lui demander plus qu’elle ne peut offrir. L’ontologie pourra ainsi reprendre, derechef, tous ses droits, contestés par un savoir technique mal informé, pour nous assurer une morale et une politique, mentalement équilibrées, mettant ainsi un frein aux aberrations d’un monde déboussolé, par l’extension socio-constructiviste(3) (Deleuze, Foucauld) d’un scientisme, aussi latent qu’impénitent: homoparentalité, avortement, euthanasie, injustice sociale etc...

__________

(1) L’infiniment grand, contient, cela va de soi, intrinsèquement, la vie de l’observateur.

(2) L’infiniment petit ne contient la vie, de l’observateur, qu’extrinsèquement.

(3) L’exclusion, du D.S.M-II, en 1973, de l’homosexualité comme maladie mentale, en est un exemple patent. Car, il est évident que, puisque, biologiquement, le sperme est ordonné à l’ovule, l’homosexualité se trouve être une aberration de l’appétit sexuel. De sorte que, la décision, de la communauté médicale, relève bien plus de la démagogie que de la science...

Jean 3.5...

2011-06-14T05:25:00.000-07:00

Selon plusieurs personnes, Jean 3.5 ne traite pas du baptême, mais juste de "l'Esprit qui est Eau" et duquel nous devons renaître.
Une telle répétition "d'eau et d'Esprit" serait semblable à celle de Matthieu 3.11, ou il est question d'Esprit et de feu...

En dehors de cette interprétation, on pense généralement que l'on condamnerait tous les non baptisés, quand bien même ils seraient croyants.

Mais une telle alternative ne nous semble pas justifiée, et le fil du texte nous donne plutot à penser ceci:

d'abord, Jésus affirme qu'il faut "renaître" pour voir le royaume de Dieu (3.3).
A cela, Nicodème, orienté vers une compréhension charnelle, soulève une double intérrogation:
comment renaître quand on est vieux?
Peut on entrer une seconde fois dans le ventre maternel, pour renaître? (3.4).
La réponse de Jésus réoriente le pharisien sur la réalité spirituelle du mystère:
Il s'agit de renaître d'eau et d'Esprit.
Et là, il est loin d'être impossible que le Christ fasse mention du baptême, le désignant (par opposition au ventre maternel) comme le cadre normal de la renaissance (3.5).
Notez qu'il n'en découlerait pas une nécessité absolue d'être baptisé; car la seule chose finalement indispensable, dans la récapitulation du Christ, est de renaître d'Esprit (3.6).

...Si je fais ces remarques, ce n'est pas que je veuille absolument que Jean 3.5 parle du baptême, mais parce que:

1) le passage ressemble trop à un passage traitant du baptême (c.f.Tite 3.5; 1Pierre 3.21; Romains 6.4, etc;)

2) Et parce qu'il faudrait vraiment que Jean veuille tous nous induire en erreur, pour parler de la renaissance d'eau et d'Esprit juste avant de faire mention du baptême (3.22).

3) Enfin, et même si l'argument prend en compte des considérations extra-bibliques, c'est ainsi que les Pères ont compris ce passage, si bien qu'il existe un large faisceau d'indices en faveur de l'idée que Jésus parle ici du baptême.

Bucer

Nouvelle réunion à Assise?

2011-06-14T03:21:00.000-07:00

Quand la papauté rencontre Shiva...

+ + +

On se souvient de l'abomination de 1986, à laquelle participa Jean Paul II. Il semblerait que le prétendu chef actuel de l'Eglise (qui n'est en réalité qu'un imposteur) à savoir Joseph Ratzinger, a l'intention de se rendre, en octobre prochain, à une réunion similaire, dans le même lieu.

Nous condamnons évidemment ce genre de réunions (tout comme nous condamnons qu'un "chrétien" embrasse le Coran, ou qu'il prie dans une mosquée entre deux imams, par exemple) car elle s'oppose de toute évidence à l'exclusivité du christianisme pour le salut et la paix des âmes (Jean 14. 6, etc;) et nous sommes inquiets de l'impact négatif que ces partouzes spirituelles peuvent avoir sur un public déjà très indifférent aux questions de foi et tout acquis au relativisme.

Néanmoins, nous sommes heureux de voir en cette occasion que certains intégristes papistes ont encore assez de présence d'esprit pour tenter de s'opposer sur ce sujet à leur dictateur.

Bucer

PS: nous sommes aussi tenus de constater que d'autres sont tellement papolâtres qu'ils considèrent presque comme un crime le fait d'adresser de telles réserves à leur idole. Et oui, pour ces petits soldats de l'imposteur romain, l'époque à laquelle st Paul pouvait librement et publiquement reprendre st Pierre (comme un frère, et non comme "SA sainteté"), n'est plus (Galates 2).

Addendum: Peut-être tout cela cache-t-il des visées plus larges de domination?

Credo quia absurdum

2011-05-03T16:04:00.000-07:00

Le Fils de Dieu a été crucifié; je n'en rougis point parce qu'il faut en rougir.
Le Fils de Dieu est mort: il faut le croire, parce que cela révolte ma raison: il est ressuscité du tombeau où il avait été enseveli; le fait est certain, parce qu'il est impossible.

Tertullien, De la chair de Jésus Christ V. 4

Le Christ est Ressuscité! Oui, il est vraiment réssuscité!

2011-04-24T12:25:00.000-07:00

Catéchisme de Heidelberg:

Q. 45: A quoi nous sert la résurrection du Christ?

Premièrement, il a triomphé de la mort par sa résurrection, afin de pouvoir nous rendre participants à la justice qu'il nous a acquise par sa mort (1 Corinthiens 15.17, 54s.; Romains 4.25; 1 Pierre 1.3, 21).

Deuxièmement, nous sommes aussi, dès maintenant, réveillés par sa puissance à une vie nouvelle (Romains 6.4; Colossiens 3.1-5; Ephésiens 2.5).

Troisièmement, la résurrection du Christ nous est un gage certain de notre bienheureuse résurrection (1 Corinthiens 15.12; Romains 8.11).

______________

Joyeuses Pâques à toutes et à tous!

Bucer

St Jean Chrysostome, sur les richesses de ce monde...

2011-04-07T03:22:00.000-07:00

"De même, considérez ce monde comme un théâtre où vous êtes assis, et en voyant les acteurs qui jouent sur cette scène, si vous apercevez beaucoup de riches, ne les regardez pas comme véritablement riches, mais comme jouant le rôle de gens riches. Car de même que l'acteur qui joue sur la scène le rôle de roi ou de général est souvent le domestique de ceux qui vendent des figues ou des raisins sur le marché; de même celui que vous croyez riche est souvent très pauvre. En effet, si vous enlevez son masque, si vous dévoilez sa conscience et si vous descendez dans son coeur, vous y trouverez une grande indigence de vertu, et vous reconnaîtrez le moins honorable des hommes. Dans les théâtres, lorsque le soir est venu et que les spectateurs se sont retirés, les acteurs quittent la scène et déposent l'habillement demandé par leur rôle; et ceux qui semblaient à tout le monde être des rois ou des généraux apparaissent désormais ce qu'ils sont véritablement. De même, lorsque la mort est venue, et que le spectacle de ce monde a cessé, tous les masques de la richesse et de la pauvreté sont déposés, et ceux qui les portaient s'en vont clans l'autre vie. Là, jugés seulement d'après leurs couvres, ils apparaissent, les uns véritablement riches, les autres, pauvres; les uns honorables, les autres méprisables."

-- st Jean Chrysostome, Homélies sur Lazare, II. 3

Mime chrétien

2011-04-06T05:28:00.000-07:00

Beauté de la Création,
drame du péché
et joie du salut en Jésus Christ!

Bucer

la religion qui connait la plus grande expansion dans le monde

2011-04-04T14:41:00.000-07:00

Dieu agit sur les coeurs!!

La papauté moderne condamnée par le pape de Rome, Grégoire le Grand

2011-04-04T06:01:00.001-07:00

Protestantisme et catholicisme romain: quelques différences

2011-03-31T07:13:00.000-07:00

Du point de vue du Symbole de foi, confession de l'Eglise, notre ami Athanasius a déjà exposé la différence qui existe entre Protestants et Tridentins:

Nous confessons un seul baptême pour la rémission des péchés, tandis que les adversaires du protestantisme cherchent après une seconde planche de salut, dans le "sacrement" de confesse.

Dans l'exposé qui suit, nous allons considérer à présent quelques différences liées à ce point, mais appréhendées sur des angles plus particuliers.

On entend souvent parler, en effet, des quatre ou cinq "sola" de la Réforme:

Sola Scriptura ( = l'Ecriture seule),

Sola Fide ( = la Foi seule),

Sola Gratia ( = la Grâce seule),

Solus Christus ( = Le Christ seul),

Soli Deo Gloria ( = à Dieu seul soit la gloire!)

C'est de ces quatre points (et ce, pour la gloire de Dieu!) que nous traiterons donc ici.

I. Solus Christus
(Le Christ seul)

-- Les Protestants considèrent que Jésus Christ est le Fils Unique de Dieu, Dieu fait homme, , mort et ressuscité pour le salut de quiconque croit en Lui.

Que ce Christ est monté au Ciel, qu'il est le seul chef de l'Eglise universelle, ou catholique, le seul Médiateur et Intercesseur entre Dieu et les hommes.

-- Les catholiques romains croient aussi en la divinité du Fils, en son Incarnation, sa mort et résurrection pour le salut des hommes.

MAIS, ils estiment que l'Eglise a ici bas un chef visible, vicaire du Christ ( = le pape de Rome). Ils espèrent aussi beaucoup de l'intercession de la Vierge Marie et des saints à qui ils adressent des prières.

Tout ceci est condamné par les Protestants comme une survivance de paganisme, de polythéisme et de césarisme; car:

Prenez garde que personne ne vous séduise par la philosophie et par de vaines tromperies, selon la tradition des hommes, selon les rudiments du monde, et non selon Christ.
Car en lui toute la plénitude de la divinité habite corporellement.
Et vous avez toute plénitude en lui, qui est le chef de toute principauté et puissance.

(st Paul aux colossiens, 2. 8-10)

De même:

Qu'il a déployée en Christ, quand il l'a ressuscité des morts, et qu'il l'a fait asseoir à sa droite dans les lieux célestes,
Au-dessus de toute principauté, de toute puissance, de tout pouvoir, de toute domination, et de tout nom qui se puisse nommer, non seulement dans ce siècle, mais aussi dans celui qui est à venir.
Et il a mis toutes choses sous ses pieds, et l'a donné pour chef suprême de l'Église,

(st Paul aux éphésiens, 1. 20-22)

Et enfin:

Car il y a un seul Dieu, et un seul Médiateur entre Dieu et les hommes, Jésus-Christ, homme

(st Paul, 2e lettre à Timothée, 2. 5 )

De ce principe, les Protestants en tirent un autre: le "sola fide" ( la foi seule):

II. Sola fide
(La foi seule)

-- Pour les Protestants, Jésus a payé toute notre dette sur la croix et il nous offre toute sa Justice.

Comment saisir et s'approprier tout cela?

Par le moyen de la foi, qui est comme la main de l'âme. Ainsi, celui qui croit en Jésus Christ (celui qui se confie à Lui) est sauvé, et quiconque ne croit pas est condamné (Jean 3. 16 // Marc 16. 16).

Mais, si la foi suffit à sauver, que deviennent les bonnes oeuvres?

Réponse: le Chrétien ne les fait pas pour se sauver (ce serait un ouvrier ou, pire, un mercenaire), mais parce qu'il est sauvé, gratuitement (comme un enfant de Dieu).

Ainsi, les bonnes oeuvres sont la conséquence et non la cause du salut.

Tout ceci (Solus Christus// Sola fide) est considéré par les Protestants comme l'article capital de leur foi, ce par quoi l'Eglise reste debout et ce sans quoi elle s'écroule.

-- Les catholiques romains répondent quant à eux que l'homme n'est pas sauvé seulement par la foi en Jésus Christ, mais que, plus largement, nous sommes sauvés par cette foi en Jésus Christ, ainsi que par la charité et par les oeuvres qui en procèdent.

Mais les Protestants condamnent cette doctrine comme une imposture, au motif qu'alors, nous serions sauvés en partie par le sacrifice vicaire du Christ sur la croix et en partie par notre oeuvre et mérite, ce qui serait contraire aux affirmations bibliques suivant lesquelles:

Car Dieu a tant aimé le monde, qu'il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse point, mais qu'il ait la vie éternelle.

(Jean 3. 16)
.

Nous concluons donc que l'homme est justifié par la foi, sans les ouvres de la loi.

(Romains 3. 28)

Car Celui qui n'a point connu le péché, il l'a traité en pécheur pour nous, afin que nous, nous devenions justes de la justice de Dieu en lui.

(2Corinthiens 5. 21)

III. Sola gratia
(La grâce seule)

-- Pour les Protestants, le salut est TOTALEMENT gratuit et immérité: les hommes sont tous également perdus, ennemis de Dieu, sans avoir la volonté de retourner à Dieu pour vivre (on peut même dire que les hommes résistent à leur propre salut).

Alors, pourquoi y en a-t-il quand même qui croient et se repentent?

Parce que Dieu leur fait grâce, les ayant choisi de toute éternité pour les amener au salut par la foi en son Fils.

Autrement dit: de toute la masse d'hommes également perdus et rebelles, Dieu oeuvre cependant au coeur de ses élus, par son Esprit, afin qu'ils croient, persévèrent jusqu'à la mort et soient sauvés.

Et si l'on demande: dans la salut, que fait donc le libre arbitre?

La réponse est: lui aussi, il est sauvé!

-- Les catholiques romains considèrent aussi que l'homme s'est séparé de Dieu et qu'il est condamné par la faute adamique (péché originel) et ses fautes propres (péchés actuels).
Toutefois, les catholiques romains considèrent que les hommes peuvent en quelques sortes se préparer à la grâce en faisant un droit usage de leurs lumières naturelles.

Exceptés certains courants hétérodoxes et tardifs, les Protestants rejettent totalement une telle conception, car l'homme ne doit son salut qu'à la Bonté de Dieu, manifestée en Jésus Christ.

C'est en effet ce qui ressort de textes de l'Ecriture, comme:

Personne ne peut venir à moi, si le Père qui m'a envoyé ne l'attire; et je le ressusciterai au dernier jour.

(Jean 6. 44)
.

OU encore:

Et non seulement cela; mais il en arriva de même à Rébecca, quand elle eut conçu, en une fois deux enfants, d'Isaac, notre père.
Car les enfants n'étaient pas encore nés, et n'avaient fait ni bien ni mal, et afin que le décret d'élection de Dieu demeurât ferme,
Non à cause des ouvres, mais à cause de celui qui appelle, il lui fut dit: L'aîné sera assujetti au plus jeune.
Selon qu'il est écrit: J'ai aimé Jacob, et j'ai haï Ésaü.
Que dirons-nous donc? Y a-t il de l'injustice en Dieu? Nullement.
Car il a dit à Moïse: Je ferai miséricorde à celui à qui je ferai miséricorde, et j'aurai pitié de celui de qui j'aurai pitié.
Cela ne vient donc ni de celui qui veut, ni de celui qui court; mais de Dieu qui fait miséricorde.

(Romains 9. 10-16)

Et:

Selon qu'il nous a élus en lui, avant la fondation du monde, afin que nous soyons saints et irrépréhensibles devant lui par la charité

(Ephésiens 1. 4).

Et, enfin:

Parce qu'il vous a fait la grâce, à cause de Christ, non seulement de croire en lui, mais encore de souffrir pour lui.

(Philippiens 1. 29)

_ En bref:

C'est par la grâce en effet que vous êtes sauvés, par le moyen de la foi, et cela ne vient pas de vous, c'est le don de Dieu! Ce n'est point par les oeuvres, afin que personne ne se glorifie; car

nous sommes son ouvrage, nous avons été créés en Christ-Jésus pour des oeuvres bonnes que Dieu a préparées d'avance, afin que nous les pratiquions.
(Ephésiens 2. 8-10)

IV. Sola scriptura
(L'Ecriture seule)

Lorsqu'on parle de l'autorité dans l'Eglise, on doit se garder d'y confondre l'autorité de l'Eglise (au risque de tout mélanger et de ne plus en sortir!) C'est pourquoi nous diviserons ici notre propos en deux parties: l'autorité objective et l'autorité directive.

1) L'autorité objective

-- Les Protestants considèrent que seule la Bible peut servir de fondement aux articles de foi que l'Eglise doit croire, confesser et défendre.

-- Les catholiques romains estiment que la Bible n'est pas une ressource suffisante et que la foi et la morale doivent ainsi être appuyées en partie sur l'Ecriture et en partie sur la Tradition (orale).

Exemple:

Le culte des images n'est pas fondé dans la bible;

Rome l'admet comme un dogme;

Les Protestants le rejettent.

2) L'autorité directive:

-- Les Protestants considèrent que l'Eglise ( = l'ensemble des baptisés) peut et doit lire, interpréter et comprendre l'Ecriture et que si des chrétiens cherchent à altérer l'enseignement biblique par des éléments étrangers ou s'ils en font une lecture tendancieuse, chaque chrétien (quel qu'il soit) peut le dénoncer et doit continuer à garder la vraie foi.

-- Les catholiques romains estiment que c'est à leur Eglise ( = leur hiérarchie) de lire et d'interpréter la Bible et la Tradition; outre le magistère ordinaire de l'ensemble des évêques, c'est extraordinairement le pape de Rome, infaillible lorsqu'il parle ex cathedra, de dire la vraie foi.

Les Protestants considèrent que ces deux points du catholicisme romain sont faux, car, d'une part, les traditions utilisées par la papauté sont parfois contestables ou douteuses (on a fait valoir, pour établir le culte des images, que st Luc aurait peint la première icône de la Vierge à l'enfant!) et, d'autre part, dans un tel système, l'autorité objective est presque confondue avec l'autorité directive, et il n'est pas possible de confronter les dogmes romains avec une norme, puisque, au contraire, ces dogmes tirent leur autorité du fait ... qu'ils sont proclamés par Rome!

En définitive, le pape de Rome n'a plus de juge mais est comme un oracle qui dicte ce que les autres doivent croire, sans aucun moyen ni droit de vérifier quoique ce soit.

En revanche, les Protestants s'en tiennent à l'exhortation apostolique consistant à dire:

Mais quand nous-mêmes, ou un ange du ciel vous annoncerait un évangile différent de celui que nous vous avons annoncé, qu'il soit anathème!
Comme nous l'avons déjà dit, je le dis encore maintenant: Si quelqu'un vous annonce un évangile différent de celui que vous avez reçu, qu'il soit anathème!
(Galates 1. 8-9)

Ainsi, l'Evangile des Apôtres, tel qu'il se trouve clairement proclamé dans l'Ecriture, est la norme à laquelle les enseignements de toutes les créatures doivent être vérifiés, par chacun des baptisés.

Si le pape veut échapper à la règle, il faudra qu'il s'élève au-dessus de Dieu, mais alors, il ne peut qu'être condamné.

Amen.

Bucer

A quoi sert de vivre?

2011-02-27T05:22:00.000-08:00

Naître. Apprendre. S'attacher. Travailler.

Perdre des proches: souffrir beaucoup.

Subir de l'injustice: souffrir beaucoup.

Tomber malade, vaincre la maladie, reprendre le travail.

Avoir des enfants. Leur apprendre. S'attacher.

Mourir: les faire souffrir, etc;

Dans ces conditions, quoique l'on fasse (vie réussie ou non), la vie semble n'être qu'une somme de vanité,s un jeu sadique que l'on subit et où l'on s'acharne à retarder l'heure de notre tragique et implacable défaite.

A la perspective de la mort, avoir réussi ou raté sa vie semble donner un seul et même résultat: le malheur.

--> A-t-on raté sa vie? On aurait voulu la réussir et on regrette tout ce qu'on a raté!

--> A-t-on réussi sa vie? On voudrait que ça ne s'arrête pas!

En s'appuyant sur beaucoup de sophismes, on pourrait sans doute chercher à prouver le contraire (histoire de se réconforter?), mais il nous apparaît simplement qu'un bonheur qui doit s'arrêter n'est pas un bonheur.

Les hommes, tous les hommes, sont ainsi dans le couloir de la Mort, avec des co-détenus, et se disputent misérablement quelques succès éphémères, dans cette lugubre prison: signe d'aveuglement ou de lâcheté?

Quel est le but de notre vie?

Quel horizon devons nous fixer quotidiennement?

Nos catéchismes répondent: la Gloire de Dieu.

Seul ce but est à notre stature. Certains avaient pour but dernier de marcher sur la Lune; ils l'on fait et on ensuite sombré dans le désespoir.

Quoique nous fassions (de grandiose ou de très humble), nous devons le faire dans le but de glorifier Dieu, dans la foi, là où nous sommes et avec les dons qu'il nous a donné: nous n'en serons pas frustrés.

Nous agissons dans et par la foi en Jésus Christ, le Fils de Dieu, et notre vie prend son sens, s'épanouit, à la lumière de sa Résurrection.

Notre personne compte, votre personne a de la valeur devant Dieu, qui a donné pour vous sauver son Fils unique;

celui-ci est ressuscité, et en lui, tel sera aussi votre cas, pour vivre éternellement dans sa Présence. La mort n'est plus l'horizon de notre existence, et c'est ainsi libérés de notre geôle que nous pouvons vivre comme des hommes et des femmes debout, sages et saints!

BUCER

Une seule vraie religion?

2011-02-26T16:52:00.000-08:00

Finalement, il n'y a que deux façons de gagner le ciel:

ou bien (chacun) par soi-même (1),

ou bien (tous) par un seul autre (2).

Les religions de ce monde présupposent que, pour gagner le salut, il suffit à l'homme de devenir meilleur et qu'il en est capable. Ainsi, elles s'accordent sur la première thèse, affirmant (à l'instar de l'islam) que les hommes seront sauvés s'ils présentent assez de "hassanats" ( = bonnes oeuvres).

Or, est-il impossible aux hommes de faire des ''bonnes actions'' en dehor d'une religion particulière?

Si l'on prend l'exemple de l'Islam, on voit bien que non, puisque des gens comme Mère Thérésa n'étaient pas musulmans, et pourtant plein de "bonnes oeuvres". Même des athées, comme Coluche, semblent pouvoir faire du bien!

C'est donc Gandhi qui aurait raison ici d'affirmer que "toutes les religions sont autant de chemins différents, menant à un même but", et toute religion d'ici-bas ( = enseignant que chaque homme peut se sauver par ses oeuvres) se montre inconsistante lorsqu'elle réclame être la seule vraie et la seule capable de mener au salut.

En revanche, si --comme l'enseigne le christianisme-- l'homme est tellement perdu qu'il doit, non seulement devenir meilleur, mais carrément renaître, n'a de salut qu'en un autre, en l'occurrence: en son Dieu qui, en plus d'être son Créateur, est aussi devenu son Sauveur en Jésus Christ (Jean 3. 16), le caractère exclusif de la religion véritable s'avère parfaitement fondé, et il devient indéniable que ledit Sauveur est le seul chemin, vérité et vie (Jean 14. 6).

Car, puisque personne ne peut se sauver par ses prétendus mérites, que restera-t-il à eux qui n'ont pas rejoint l'Arche du Salut, sinon la perte éternelle face à la Colère divine?

Les religions à salut par les oeuvres qui se disent "seule vraie religion" sont donc des impostures, des contrefaçons et des entreprises humaines qui n'ont pas les moyens de leur ambition, tandis que seule la Révélation chrétienne reste cohérente et certaine.

BUCER

LE MONDE PARFAIT DE JEHOVAH (partie 7#7)

2011-02-07T15:40:00.002-08:00

LE MONDE PARFAIT DE JEHOVAH (partie 6#7)

2011-02-07T15:40:00.001-08:00

LE MONDE PARFAIT DE JEHOVAH (partie 5#7)

2011-02-07T15:40:00.000-08:00

LE MONDE PARFAIT DE JEHOVAH (partie 4#7)

2011-02-07T15:39:00.002-08:00

LE MONDE PARFAIT DE JEHOVAH (partie 3#7)

2011-02-07T15:39:00.001-08:00

LE MONDE PARFAIT DE JEHOVAH (partie 2#7)

2011-02-07T15:39:00.000-08:00

LE MONDE PARFAIT DE JEHOVAH (partie 1#7)

2011-02-07T15:38:00.000-08:00

LA CONCORDE DE WITTENBERG, ou formule de Concorde de 1536

2010-12-03T06:14:00.000-08:00

Nous avions déjà édité sur notre blog les articles de Marbourg par lesquels les protestants de tous horizons (excepté les anabaptistes) s'étaient entendus sur l'ensemble des articles de foi (les 14 premiers articles), excepté la présence réelle dans la Cène (2e partie de l'article 15).

Après la mort brutale de U. Zwingli et J. Oecolampade en 1531, et les efforts de dialogue de M. Bucer --et surtout: grâce à Dieu!--, non seulement les suisses firent des progrès significatifs dans leur Confession Helvétique de 1536 (que Luther salua après que Bucer lui ait fait lire), mais encore, l'écrasante majorité du Protestantisme (excepté principalement Zurich) exprima son unité dans la Concorde de Wittenberg, la même année (80% des protestants se trouvaient ainsi unis derrière la Confession d'Augsbourg, selon P. Chaunu, dans le temps des Réformes).

La Concorde de 1536 est composée de trois petits articles, concernant l'Eucharistie, le baptême et la confession. C'est toutefois le premier de ces trois articles qui est considéré comme le plus fondamental (sur le reste, les Réformateurs n'ayant fait que réaffirmer une position commune déjà ancienne, ainsi qu'en témoigne Marbourg).

Cette Formule de Concorde nous parait fondamentale pour permettre au Protestantisme évangélique de s'épanouir et de s'affirmer, à la fois face aux sectes radicales et face au papisme, ainsi que le notait Martin Luther, dans une lettre au Duc Albert de Prusse (le 6 mai 1538):

"Les Suisses, qui jusqu'à présent n'étaient pas d'accord avec nous sur la question du Saint-Sacrement, sont en bon chemin; Dieu veuille ne pas nous abandonner! Bâle, Strasbourg, Augsbourg, Berne et plusieurs autres villes se sont rangées de notre côté. Nous les recevons comme frères, et nous espérons que Dieu finira le scandale, non pas à cause de nous, car nous ne l'avons pas mérité, mais pour glorifier son nom et faire dépit à cet abominable pape. La nouvelle a beaucoup effrayé ceux de Rome. Ils sont dans la terreur et n'osent assembler un concile."
(source: Mémoires de Martin Luther écrits par lui-même, traduits et mis en ordre par Jules Michelet ; MERCURE DE FRANCE, page 356)

C'est donc le texte de cette Formule de Concorde sur le Sacrement --souvent invoquée sur notre site-- que nous vous proposons à présent sur notre blog:

* * *

FORMULE DE CONCORDE ENTRE LES DOCTEURS DE WITTENBERG ET LES DOCTEURS DES ETATS DE L'EMPIRE DE HAUTE ALLEMAGNE, CONCERNANT LA PRESENCE DU CORPS ET DU SANG DU CHRIST DANS LA CENE DU SEIGNEUR, ECRIT A LA DEMANDE DES DEUX PARTIES PAR PH. MELANCHTHON, EN L'ANNEE DU CHRIST 1536.

Nous avons entendu M. Bucer expliquer, de la manière suivante, son opinion (qui est aussi celle des autres théologiens venus avec lui) concernant le sacrement du corps et du sang du Christ:

Ils confessent, conformément aux paroles de st Irénée *, que l'Eucharistie consiste en deux choses: l'une terrestre et l'autre céleste.

Ils affirment et enseignent, donc, que, avec le pain et le vin, le corps et le sang du Christ sont réellement et substantiellement présents, offerts et reçus.

Et quoiqu'ils nient la transsubstantiation, et ne croient pas qu'il y ait une inclusion locale dans le pain, ou une connexion quelconque en dehors de l'usage du sacrement, ils concèdent cependant que, par l'union sacramentelle , le pain est le corps du Christ; c'est-à-dire qu'ils soutiennent que, lorsque le pain est présenté, le corps du Christ est en même temps présent et réellement offert.

Mais en dehors de l'usage, lorsque le pain est placé dans le ciboire ou promené en processions --comme cela se fait dans le papisme-- ils croient que le corps du Christ n'est pas présent.

III

Ainsi, de même, ils affirment que cette institution du sacrement est efficace dans l'Eglise, et ne repose ni sur la dignité du ministre, ni sur celle du communiant.

Ainsi que le dit l'apôtre Paul, l'indigne mange aussi, de sorte qu'ils soutiennent que le corps et le sang du Seigneur sont vraiment offerts aussi aux indignes et que les indignes les reçoivent, du moment où les paroles de l'institution sont retenues conformément à l'institution du sacrement.
Seulement, ceux-ci mangent pour le jugement, ainsi que le dit Paul, car ils abusent du sacrement du fait qu'ils le prennent sans repentance ni foi.

En effet ce sacrement a été institué dans le but de témoigner que les bénéfices du Christ sont appliqués à ceux qui se repentent et recherchent leur réconfort par la foi en Christ, lesquels deviennent les membres du Christ et sont lavés par son sang.

Puisque, cependant, seuls quelques uns d'entre nous se sont rencontrés et qu'il est nécessaire que, des deux côtés, nous demandions leur avis aux autres prédicateurs et responsables, nous ne nous permettons pas de conclure l'union avant d'en avoir référé à nos collègues.
Néanmoins, puisque tous déclarent vouloir maintenir et enseigner chaque article (de la religion) d'une façon conforme à la Confession et Apologie des Princes professant l'Evangile, nous sommes très désireux de voir cette union sanctionnée et établie.
Et nous avons l'espoir que si le reste, des deux côtés, tombe d'accord avec nous, il y aura une minutieuse unité.

Signé par:

Dr WOLFGANG CAPITO, ministre de l'Eglise de Strasbourg.

M. MARTIN BUCER, ministre de l'Eglise de Starsbourg.

Lic. MARTIN FETCH, ministre de la Parole de l'Eglise de Ulm.

Lic. JACOBUS OTHER, ministre de l'Eglise à Eslingen.

M. BONIFACE LYCOSTHENES [WOLFHARDT], ministre de la Parole de l'Eglise d'Augsbourg.

WOLFGANG MUSCULUS, ministre de la Parole à l'Eglise d'Augsbourg.

M. GERVASIUS SCHOLASTICUS, pasteur de l'Eglise de Memingen.

M. JEAN BERNHARDI, ministre de l'Eglise de Francfort.

MARTIN GERMANI, ministre de l'Eglise de Fürfeldt.

M. MATTHIEU AULBERT, pasteur de l'Eglise de Reutlingen.
JEAN SEBRADINUS, diacre de Reutlingen.
MARTIN LUTHER, docteur de Wittenberg.
Dr. JUSTUS JONAS.
Dr. CASPAR CRUCIGER.
Dr. JEAN BUGENHAGEN, Pomeranus.
PHILIPPE MELANCHTHON.
JUSTUS MENIUS, de Eisenach.
FREDERICK MYCONIUS, de Gotha.
Dr. URBAN REGIUS, surintendant des Eglises du duché de Lunebourg.
GEORGE SPALATIN, pasteur de l'Eglise à Altenbourg.
DIONYSIUS MELANDER, ministre de l'Eglise à Cassel, et beaucoup d'autres.

* * * * * * * *

J'ai lu, et lu et encore relu la Confession et Apologie présentée à Augsbourg par le très illustre Prince, l'Electeur de Saxe ainsi que par les autres princes et Etats de l'Empire Romain à Sa Majesté Impériale.
J'ai lu également la Formule de Concorde concernant le Sacrement, faite à Wittenberg avec le Dr. Bucer et les autres. J'ai également lu les articles écrits à l'Assemblée de Smalkalde en langue germanique par le Dr. Martin Luther, notre plus révéré précepteur, ainsi que le traité concernant la papauté et le pouvoir et la juridiction des évêques.
Et, à mon humble avis, je juge que tous ces textes sont en accord avec la sainte Ecriture, ainsi qu'avec la foi de la véritable Eglise Catholique.
Mais bien que je reconnaisse que je suis certainement le plus petit parmi toute la multitude d'homme si instruits qui sont à présent réunis à Smalkalde, comme il m'est impossible d'attendre la fin de l'assemblée, je vous demande, à vous, Dr. Jean Bugenhagen, qui êtes l'homme le plus renommé et le père le plus révéré en Christ, que vous ajoutiez mon nom, si nécessaire, à tout e que j'ai mentionné ci-dessus.
Car je témoigne de ma propre signature que c'est cela que je soutiens, confesse et que je veux constamment enseigner, par Jésus-Christ, Notre Seigneur.

JEAN BRENTZ, Ministre de Hall.
Fait à Smalkalde,

23 février 1537.

* * * * * * *

Quant à Jean Calvin, il affirmait dans une lettre qu'il n'entendait pas troubler la Concorde de Wittenberg, mais l'affermir au contraire (Herminjard, correspondance, tome VI, page 132, ss: Exemplar excusasionis quae praefationi inseretur).
De même, Wendel et Emile G. Léonard s'accordent à affirmer que le réformateur de Genève a signé la Concorde lors de son séjour à Starsbourg (F. Wendel: Calvin, source et évolution de sa pensée religieuse, page 101; Emile G. Léonard: Histoire générale du Protestantisme, Tome 1).
_______________

NOTE:

* ; St Irénée de Lyon, contre les hérésies, IV:
Pour nous, notre façon de penser s'accorde avec l'eucharistie, et l'eucharistie en retour confirme notre façon de penser. Car nous lui offrons ce qui est sien, proclamant d'une façon harmonieuse la communion et l'union de la chair et de l'Esprit : car de même que le pain qui vient de la terre, après avoir reçu l'invocation de Dieu, n'est plus du pain ordinaire, mais eucharistie, constituée de deux choses, l'une terrestre et l'autre céleste, de même nos corps qui participent à l'eucharistie ne sont plus corruptibles, puisqu'ils ont l'espérance de la résurrection.

Source: texte anglais dans:

Henry Jacob
United Lutheran
Publication House
Philadelphia 1882

_______________________________

Athanasius & Bucer

Croire (Hébreux 11)

2010-12-02T10:07:00.000-08:00

L'Europe est aujourd'hui le théâtre d'un net recule du Christianisme.

Pour quelle raison?

Nos contemporains aiment répondre (non sans un certain orgueil) que leur mépris pour le Christ est du à leur grande évolution intellectuelle:

-- depuis le siècle des Lumières, notre société jouirait d'une culture et d'un rationalisme tels que ses membres ne pourraient plus croire à des "fables" dignes du "moyen âge".

Or, dans le même temps, nous voyons prospérer les voyants, marabouts, chamans et charlatans en tout genre et ce succès nous montre que la piste "rationaliste" n'explique rien: quand on prend SOS FANTÔMES au sérieux, on ne peut se prétendre trop intelligent pour croire en Dieu (1)

Le rejet du Christianisme trouve donc sa cause, non pas dans le Q.I. de nos contemporains, mais dans le fait que nul ne peut avoir plus d'un maître ni plus d'une religion à la fois (Luc 16. 13). Or le coeur des hommes est tourné vers ce monde, sa richesse, sa grandeur et ses plaisirs. Dès lors, il n'y a plus de place pour le Dieu dont le Royaume n'est pas de ce monde, et dont les Trésors ne sont pas charnels:

le Dieu qui est né dans une étable n'intéresse pas plus ce siècle et n'emporte pas davantage sa révérence qu'il y a 2000 ans! Et ce mépris pour le Christianisme est encore renforcé à notre époque parce que nous vivons dans un confort économique, technologique et politique inédits dans l'Histoire:

il y a beaucoup de choses à posséder et à expérimenter, à convoiter et à idolâtrer, et cela, chacun est libre de le faire sans risquer l'Inquisition.

C'est la raison pour laquelle le Christianisme n'intéresse plus personne, et pour laquelle aussi n'importe quel chaman prétendant vous donner les numéros du loto, n'importe quel astrologue susceptible de vous gargariser dans la perspective d'un avenir plein de succès, rencontrent la meilleure des fortunes.

Il nous faut souligner et dire que cette course aux vanités, à laquelle se livrent nos semblables en espérant concentrer un maximum de plaisirs avant la mort, cette course est la plus malheureuse de toutes.

Notre horizon, à nous, n'est pas l'empire de ce monde où nous passons, et dont l'issue correspond à la tombe; notre horizon est l'éternité dont Dieu a placé la pensée en notre coeur et à laquelle le Christ nous ouvre la porte par sa Résurrection.

C'est à la Lumière de celle-ci que la vie de l'homme devient une fête perpétuelle.

_____________________________________

(1): Il existe bien des érudits fermés au christianisme aussi bien qu'aux superstitions. Toutefois:
-- leur très petit nombre n'explique pas la déchristianisation actuelle.
-- En outre, ils sont déraisonnables en invoquant pour eux le manque de preuves en faveur du Christianisme, puisque celui-ci n'a jamais prétendu reposer sur de telles preuves (cf Pascal, Pensées, 194-427)

Bucer

Espérons que c'est vrai!

2010-08-26T08:35:00.000-07:00

Et si c'est vrai: Gloire à Dieu!

--Augustinus--

Dogmatique athée

2010-08-22T06:46:00.000-07:00

Quelques assertions des penseurs athées:

Il n'existe aucune vérité; voici la vérité:
c'est que Dieu n'existe pas, et je suis son prophète!

En effet, le penseur athée (scientifique ou philosophe) cherchant à se faire une renommée, pense révéler, --ou re-révéler-- au monde une chose dont il aurait le secret:

Dieu n'existe pas!

Pitoyable affirmation, car si Dieu n'existait pas, nous ne pourrions jamais être autre chose que des agnostiques. Contrairement à Jésus Christ, qui a prétendu nous parler de ce qui se passe en haut d'autant qu'il en venait, le athée n'a pas besoin d'avoir l'omniscience pour savoir que rien n'existe en dehors de la cave où il vit et où il va mourir (--> notre monde).

Dieu, donc, n'existe pas. Cela, notre penseur en est convaincu (ou tente de s'en convaincre), mais après avoir ainsi imposé sa conviction, le voilà soucieux de ce que va devenir notre pauvre monde, orphelin de Dieu. ... C'est ainsi que notre penseur se sent investi d'une mission sacrée: conduire ce peuple nouvellement éclairé en terre promise, entendez: lui indiquer comment vivre sans Dieu, comment fonder l'éthique, et vivre le bonheur sans lui... le Paradis, quoi!

Mais attention: leur sacro-sainte vision du monde doit être reçue avec révérence, et chaque homme doit plier le genoux devant la Parole du prophète du non-dieu, sans quoi il ne sera évidemment qu'un fou, une ordure de l'histoire, un fanatique et une menace pour le salut du genre humain... Car sachez le bien: si le docteur ès athéisme commence généralement par vous dire que la vérité n'existe pas (afin de vous détourner de vos convictions), son épilogue est tout autre: non seulement elle existe, mais encore, c'est lui qui l'a trouvée!

Alors, chers amis, ne sommes nous pas bien iniques de ne pas dire un grand AMEN ...?

Augustinus

Science et foi...

2010-07-31T05:53:00.000-07:00

"Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène."

Francis Bacon et Louis Pasteur

Quelques notes pour aborder le livre de la Genèse au XXIe siècle

2010-07-26T11:59:00.000-07:00

Puisqu'on a décidé de nous tirer dessus à boulets rouges et d'intimider systématiquement celles et ceux qui se réserveraient la liberté de ne pas plier le genoux face aux hypothèses courantes...

La création est un article de foi (A);

Il n'y a qu'une seule autre hypothèse imaginable (B);

On entend favoriser cette hypothèse en utilisant des légendes comme précédents de conflits entre science et foi (C);

Quand ces légendes sont démasquées, leurs inventeurs inventent une menace-fantôme créationniste (D);

Evidemment, pour s'assurer de l'adhésion de tous, on endoctrine même les enfants (E).
Mais bien qu'ils se présentent comme les champions de la vérité et réclament la neutralité, les darwinistes les plus éminents ont aussi été des imposteurs et des monstres (F).

A) La création: un article de foi

La question des origines relève du domaine de la foi; pour cause, nous confessons cet article dans le Credo, en disant croire en "un seul Dieu, le Père tout puissant, créateur du ciel et de la terre, de toutes les choses visibles et invisibles";

et "en un seul Seigneur, Jésus-Christ, Fils Unique de Dieu, né du Père avant tous les siècles, engendré et non créé, consubstantiel au Père et par qui tout a été créé", et "en l'Esprit saint qui règne et créé la vie".

Que sommes nous? D'où venons nous?

L'Ecriture nous apprend que la réponse à cette question n'est pas d'un ordre "profane", que l'on pourrait pénétrer avec des éprouvettes et des équations, mais que c'est un article qui relève du sacré et du mystère, et qui ne peut par conséquent être appréhendé que par la foi (Hébreux 11. 3).

Nous mêmes, nous devons nous approcher de cette question avec respect, avec vénération, avec foi et adoration:

Respect, car lorsque nous traitons de l'origine de l'univers, et des hommes, nous parlons en quelques sorte à chaque homme sur lui-même, et sur le sens de son existence.

Nous devons aussi nous approcher de cela avec vénération: car, pour ce qui concerne notre Canon, le livre de la Genèse où nous trouvons des réponses à nos questions, est un des plus anciens ouvrages de l'Histoire (sinon plus plus ancien) et qu'il a été écrit par l'un des plus grands hommes de l'Histoire, savoir Moïse, ainsi qu'en témoigne le Christ lui-même. C'est pour cette raison aussi que, s'ils ne veulent paraître pour des barbares méprisant les livres, les athées mêmes doivent s'approcher du notre avec révérence.

La foi doit aussi caractériser notre démarche, et ce pour au moins deux raisons:

-- la première, qui est propre à la démarche de tout homme [que les autres se l'avouent ou non n'y change rien], consiste en ce que personne n'était là, à l'origine, pour observer ce qui s'est passé ou comment, et que personne non plus ne pourra jamais reconstituer ou refaire cet évènement tout à fait unique; surtout, toute hypothèse formulée concernant les origine impliquera nécessairement qu'on l'on y inclue Dieu ou qu'on l'en exclue au contraire, chose qui est arbitraire, et manifeste un présupposé incompatible avec l'idée de neutralité.

-- la deuxième raison pour laquelle la foi est nécessaire (et c'est là une foi plus proprement religieuse, la première étant vraie même pour les profanes et les méchantes personnes) c'est que, pour ce qui relève du livre de la Genèse, nous croyons non seulement qu'il est un livre écrit par Moïse, mais aussi [et c'est pour cela que nous lui apportons un intérêt si grand], parce qu'il est théopneuste , c'est-à-dire qu'il est soupiré, inspiré par Dieu, qui a trouvé dans le langage humain employé par Moïse, l'expression exacte de ce qu'il veut nous dire.

Enfin, l'adoration doit être au coeur même de notre entreprise; car n'est-il pas magnifique que quelque chose existe plutôt que rien? Ne devons nous point nous émerveiller devant ce spectacle et louer celui qui en est l'Auteur?

Ne devons nous pas aussi rester humbles et admettre que certaines choses échappent à l'empire de notre savoir? Cette humilité, certains ne l'ont pas; mais ce qui est pire, c'est encore leur ingratitude: Dieu se manifeste à eux à travers son Oeuvre (Romains 1. 18-32); il est comme un homme qui aurait composé et joué un chef d'oeuvres et dont les spectateurs indignes, au lieu de saluer son talent et de le remercier, faisaient fis de sa personne et osaient dire, alors qu'ils sont en face de lui et qu'il l'ont vu jouer:

Comme les courants d'airs soufflés au hasard peuvent faire de jolis sons!

N'est-ce pas là une moquerie?

B) Auquel il n'existe fondamentalement qu'une alternative

Quoiqu'il en soit, nous devons savoir qu'il n'existe pas des milliers de possibilités à la question des origines; en tout cas, les hommes de toutes les époques en ont toujours présentées que deux (fondamentalement):

1) Ce qui existe a été créé par un être supérieur et intelligent.

2) La matière est depuis toujours et le hasard a constitué toutes choses par elle.

La première éventualité relève de la révélation divine et a été conservée (car Adam, puis Noé, ont rapporté ces doctrines à leurs fils) qui a été quelque peu conservée par de nombreux peuples, mais avec de fortes altérations et des ajouts légendaires; c'est dans l'Ecriture que le récit correct a été conservé fidèlement. Et si l'un de nos adversaires rigole ici et nous demande: pourquoi dans la Bible plutôt que dans une tribue reculée des papous?

Ma réponse sera la suivante:

Jésus Christ trône universellement (--> l'an 2000 a été fêté même en Chine!) au milieu de l'Histoire des hommes (2010 après JC, 533 avant JC, etc;) et la bibliothèque qui le révèle, bibliothèque à laquelle appartient la Genèse, est le livre le plus répandu au monde. Est-il si surprenant que le Créateur du monde place ainsi sa vérité comme un phare au centre du monde, plutôt qu'il soit reclus et contraint à l'anonymat à cause du sort?

Pour en revenir à notre éventualité, qui est la vérité, cette éventualité (n°1) soutient que le monde, à proprement parler, n'est pas, mais qu'il existe. En effet, exister, cela vient de "ex" et "sistere", c'est-a-dire "subsister" (= sistere) "à partir de" (= ex). Or, notre univers est bien ainsi: il subsiste à partir de la volonté et puissance d'un autre que lui; et cet autre, nous pouvons dire qu'il est (Exode 3.14// Jean 8.58).

(cf. Pierre Courthial, De Bible en Bible, page 159)

En revanche, dans la seconde possibilité, la matière est: incréée, éternelle, elle subsiste par elle-même... et elle est gouvernée par le hasard qui l'amène à devenir (l'éternité qui devient!) ceci et cela, puis autre chose, etc;

Il faut noter que les partisans de cette thèse ne veulent pas qu'il y ait un Dieu, et que cette thèse n'est pas beaucoup plus jeune ou moderne que le première, puisqu'on la trouve formulée depuis l'Antiquité.

... Un bras de fer remontant à l'antiquité!

A ce propos, la masse de nos contemporains s'imagine que le débat entre créationnistes et évolutionnistes date de l'an 1859, lorsque Darwin a publié son livre sur l'origine des espèces, et qu'en réaction à ce livre, des fanatiques ont affirmé leurs opinions grossières et moyenâgeuses; mais il nous faut rectifier cette légende urbaine et dire que cette dispute date en réalité de l'Antiquité:

elle a d'abord, de part et d'autre, des fondements religieux, puis philosophiques, et enfin seulement scientifiques.

Or, comme je l'ai dit, les évolutionnistes, avisés comme des serpents, ont réussi un tour de maître ici:

ils ont fait croire au monde que seul le créationnisme est d'abord fondé sur une croyance, et que leur opinion (au évolutionnistes) ne datait quand à elle que du moment où la "science moderne" avait commencé à formuler des hypothèses sur la question. Dans cette perspective, qui semble être un obscurantiste et un esprit archaïque?

Qui passe au contraire pour un esprit éclairé et moderne?

Il convient donc de briser cette oeuvre de propagande.

Ainsi, si l'on met --pour l'instant-- de côté la notion très élevée de création ex nihilo (à partir de rien), il a existé parmi les philosophes deux écoles:

l'une d'elle, représentée par Socrate, considère que l'harmonie du monde ne peut s'expliquer que par un dessein intelligent d'un être divin:

« Que nos yeux, organes faibles, soient munis de paupières qui, comme deux portes, s’ouvrent, au besoin, et se ferment, durant le sommeil ; que ces paupières soient garnies de cils qui, pareils à des cribles, les défendent contre la fureur des vents ; que des sourcils s’avancent en forme de toit au-dessus des yeux, pour empêcher que la sueur ne les incommode en découlant du front ; que l’ouïe reçoive tous les sons sans se remplir jamais ; que, chez tous les animaux, les dents de devant soient propres à couper et le molaires, qui reçoivent d’elles la nourriture, propres à broyer ; que la bouche, par laquelle les animaux absorbent les aliments qu’ils désirent soit placée près des yeux et des narines et, comme les déjections inspirent du dégoût, que les conduits par où elles passent soient écartés le plus possible des organes des sens, tous ces agencements si ingénieusement réalisés, peux-tu douter s’ils sont les produits du hasard ou d’un dessein intelligent ? » (Mémorables, 1, 37)

Nous trouvons ce même genre d'opinions chez Aristote ou Platon.

Face à eux, se dressaient Empédocle d’Agrigente, Démocrite, puis encore Epicure et enfin Lucrèce, qui, partisan de la théorie de la génération spontanée (contredite par Louis Pasteur, plusieurs siècles plus tard), a écrit ceci [au Ier siècle avant Jésus Christ]:

«Ce n’est pas en vertu d’un dessein intelligent [consilio] que les particules élémentaires se sont placées dans l’ordre où nous les voyons ; elles n’ont assurément pas concerté entre elles leurs mouvements respectifs. Heurtées de mille manières par de nombreux chocs depuis un temps considérable, entraînées aussi par leur propre poids, elles n’ont cessé de se mouvoir, de s’unir de toutes les façons, d’essayer toutes les combinaisons qu’elles étaient susceptibles de créer. Voilà pourquoi, après avoir erré pendant très longtemps et essayé toutes sortes de combinaisons et de mouvements, elles en arrivent enfin à former des assemblages qui, soudains réunis, sont à l’origine de la terre, de la mer, du ciel et des espèces animales. » (De natura, livre V, v. 419-431)

Qui ne reconnaît ici la pensée qui sera celle de Darwin? Qui peut nier, alors, qu'avant son adaptation sous un langage scientifique, cette doctrine transformiste et hasardeuse trouve avant tout son siège dans l'imagination et la réflexion d'hommes plus ou moins secrètement hostiles à Dieu et à la vérité?

Or, il ne serait pas difficile de prouver encore que, bien avant Darwin, des hommes s'imaginaient déjà l'origine du monde suivant son schéma; nous trouvons ainsi, dans les homélies des Pères de l'Eglise, des allusions à la pensée de ces gens profanes; ainsi, chez st Jean Chrysostome (Ve siècle après JC):

4. Et cependant il se rencontre quelques insensés qui, après ces belles instructions, osent encore se dire incrédules, et qui ne veulent pas reconnaître que Dieu a créé le monde ! ils disent, les uns que le hasard a tout fait, et les autres qu'une matière préexistante a tout produit. Mais voyez combien cette illusion du démon est dangereuse, et comment il abuse de la simplicité de ceux qui se laissent séduire! c'est pour nous préserver d'un semblable malheur que le saint prophète, inspiré par l'Esprit-Saint, nous raconte avec tant d'exactitude tout l'ensemble de la création, en sorte que nous en connaissons manifestement l'ordre et la suite, et que nous savons comment chaque créature a été produite. Mais si Dieu n'eût pas eu un soin aussi spécial de notre salut, et s'il n'eût dirigé lui-même la langue de son prophète, celui-ci se fût contenté de dire : Dieu créa le ciel et la terre, la mer et les animaux ; et il n'eût pas jugé nécessaire de distinguer les jours de la création, ni de marquer séparément les oeuvres de chacun d'eux. Mais pour ôter toute excuse aux hommes ingrats et aveuglés par leurs préjugés, Moïse distingue clairement l'ordre des faits et le nombre des jours; et il nous instruit avec tant de soin qu'il nous est comme impossible de méconnaître la vérité, et de tomber dans l'erreur des païens. Ceux-ci ne débitent que les rêves de leur imagination, tandis que nous savons combien le Seigneur, notre Dieu, est grand et puissant.

(homélie Genèse, VII)

Bref: lorsque les évolutionnistes veulent discréditer les créationnistes, leur argument est qu'ils partent sur la base d'une doctrine religieuse, évitant aussi eux-mêmes de nous parler de leurs présupposés, que l'on voit bien n'avoir rien de scientifiques, puisque bien avant leurs investigations scientifiques, leur opinion était déjà toute faite en la matière.

Encore après:

la théorie évolutionniste fut celle des promoteurs des ''lumières'' luciférienne. Diderot (en 1753), bien avant Darwin (1859), écrit ces choses étonnantes:

« De même que, dans les règnes animal et végétal, un individu commence, pour ainsi dire, s’accroît, dure, dépérit et passe, n’en serait-il pas de même des espèces entières ? Si la foi ne nous apprenait pas que les animaux sont sortis des mains du Créateur tels que nous les voyons (…), le philosophe abandonné à ses conjectures ne pourrait-il pas soupçonner que l’animalité avait de toute éternité ses éléments particuliers épars et confondus dans la masse de la matière, qu’il est arrivé à ces éléments de se réunir (…), qu’il s’est écoulé des millions d’années entre chacun de ces développements, qu’il a peut-être encore d’autres développements à subir et d’autres accroissements à prendre qui nous sont inconnus »

(-- De l’Interprétation de la nature)

Il nous semble clair à présent que, face à la possibilité (tout à fait crédible) d'un Dieu créateur --qui peut agir très librement pour constituer son oeuvre--, les hommes désireux de renverser l'autorité de ce Dieu afin d'y substituer leur propre volonté (mobile tout aussi crédible), ont renié la révélation et la foi (sainte, positive), de sorte à être, dès lors, tragiquement abandonnés (du mot même de Diderot) à... leurs conjectures (pour ne pas dire: leur imagination). A la foi au Dieu qui a parlé, ils ont préféré la foi en leurs fables et imagination!

Mais évidemment, si aucun être intelligent et tout puissant n'était à l'origine de notre monde, et que les éléments constitutifs de celui-ci étaient éternels, les libres penseurs n'avaient plus qu'une possibilité (disons même: plus qu'un retranchement) pour expliquer que quelque chose d'organisé existe: il leur fallait tout miser sur l'ordre survenant par hasard, et donc, un temps quasi infini lors duquel cette épopée ait pu se dérouler (car, qui aurait cru qu'un corps humain s'est constitué en 10 ou vingt ans, par le pur hasard???)

A partir de cela, il ne faut pas s'étonner si l'évolutionniste défendra "scientifiquement" sa thèse et qu'il ne s'avouera jamais vaincu: car aussi impie qu'il soit, il reste un être de raison qui a besoin de justifier ses actes et ses convictions. Or, ni ses actes ni ses positions ne peuvent subsister sans des milliards d'années et beaucoup de chance, et c'est ainsi qu'il luttera jusqu'à la mort pour prouver tout cela. Et quiconque viendra remettre tous ces dogmes en doute sera un ennemi; je dis même ceci: plus vous remettrez pertinemment en question la foi de l'évolutionniste, plus vous sèmerez le doute dans son esprit, et plus vos chances d'être haï par lui seront grandes, car l'évolutionniste sait bien que sans ses milliards d'années et la chance, c'est Dieu et la Création, donc la damnation (pour lui).

Quelques liens intéressants à ce sujet:

Ici, ou ici...

C) Propagande anti-chrétienne des illuminés

Nous avons parlé de propagande évolutionniste visant à noircir et discréditer le christianisme et ses dogmes. En réalité, le travail de propagande antichrétienne ne se résume pas à ce que nous avons dit, et a des manifestations plus larges. J'en donnerais quatre exemples:

-- le pseudo débat sur l'âme des femmes au moyen âge;

-- la pseudo croyance médiévale de la terre plate;
-- l'affaire Giordano Bruno et les martiens;

-- l'affaire Galilée, présentée comme conflit christiano-scientifique.

1) ON a ainsi pu dire qu'au moyen âge, les théologiens chrétiens doutaient du fait que la femme possède une âme. Comme par hasard, cette histoire est née au "siècle des Lumières", c'est-à-dire à une époque où l'on voulait valoriser les croyances rationaliste au dépend de la foi chrétienne. Or, comme il semblait vraissemblablement aux ''illuminés'' que leur nouvelle sagesse ne reluisait pas assez d'elle-même (et nous partageons ce diagnostic avec eux), ils ont décidé de la valoriser en la mettant en contraste avec la sagesse chrétienne, jugée obscure et passéiste.

Plus exactement: ils ont valorisé leur nouvelle sagesse idolâtre en la mettant en contraste avec LEUR propre version de l'Histoire chrétienne médiévale, c'est-à-dire avec des mensonges.

Tout est venu en effet de ce que, lors de la Révolution, un esprit nouvellement "éclairé" (en fait: un responsable de la Terreur), le conventionnel Charlier demanda si l’on était encore au temps où on décrétait, « comme dans un ancien concile, que les femmes ne faisaient pas partie du genre humain» .

Plus tard encore, En 1848, une citoyenne dirigeant la "délégation du Comité des Droits de la femme" , a remis une pétition visant à promouvoir le droit de vote des femmes; sa pétition commençait ainsi: « Messieurs, autrefois, un concile s’assembla pour décider cette grande question : savoir si la femme a une âme…»

Mais ces délires avaient-ils un fondement? Evidemment pas: en réalité, Grégoire de Tour (539-594) avait simplement rapporté (dans son Histoire des Francs) que, lors d'un concile à Mâcon, un évêque avait des scrupules à appeler femme "homme", parce qu'elle n'est pas de sexe masculin. Et on lui fit simplement remarquer que ce terme avait un sens générique plus large que la seule signification de ''mâle''. La discussion, purement linguistique, en resta là. Mais nos âme si modernes, si neutres, si éclairées, si bienveillantes, si honnêtes et désireuses d'amener les hommes à plus de vérité et de bonté, en ont fait la scène ridicule où des théologiens misogynes auraient en réalité manifesté la barbarie la plus scélérate. De nos jours encore, des anti-chrétiens notoires aiment évoquer cette légende urbaine (Michel Onfray, Traité d'athéologie).

J'ajoute ici que, même si la véritable version de cette histoire ne nous était pas parvenue pour neutraliser cette ineptie, il eut été facile à quiconque de comprendre que ce débat n'avait pas pu avoir lieu, et ce pour la raison suivante:

st Pierre dit que la femme hérite de la même espérance et du même salut que l'homme (1Pierre 3. 7), et Paul ne dit rien d'autre à ce sujet (Galates 3. 28). Mais le plus évident est encore que l'Eglise a toujours baptisé les femmes comme les hommes. Oui, tout cela était connu de tous; trop connu pour laisser le doute quand à la possibilité d'un tel débat, de sorte que ceux qui y ont cru ou font mine d'y croire sont indubitablement sans excuse.

2) CET exemple, ne touchant point encore un domaine scientifique, illustre cependant déjà combien la rage anti-chrétienne est féconde de mensonges et de délires ayant pour but la propagande la plus obscurantiste qui soit.

Mais il me semble nécessaire de dire encore quelques choses au sujet d'un autre mensonge, savoir: la légende suivant laquelle au Moyen âge, en raison de la Bible, les savants auraient cru que la terre est plate, et que Christoph Colomb, et même Galilée, auraient eu des problèmes avec l'Inquisition en contestant cette croyance.

Ô oui, les athées aiment cette légende, car ils y voient un précédent du conflit entre science (évolutionniste) et croyance religieuse (créationniste), précédent dont la morale serait la suivante:

croire en la Bible rend idiot, croire en la science rend sage, donc si la science vous dit que l'évolution est vraie, vous devez être prêts à brûler votre bible.

Et ici, souvent, les chrétiens, eux-mêmes pris dans les pièges de la propagande des illuminés, se disent:

cette histoire ne témoignerait-elle pas du fait que non seulement la bible n'est pas un livre de science, mais qu'en plus, tout ce qu'elle dit sur ce sujet est l'envers total et systématique de la réalité?

Et certains en viendraient presque à concéder que, effectivement, le monde chrétien du Moyen Âge s'était trompé pour la terre plate (!), mais peut-être que de nos jours, ce n'est pas le cas.

Or je pense que l'on ne doit pas laisser ce genre de propagande intimider les gens (chrétiens ou pas). La vérité sur cette histoire c'est que deux chrétiens, Lactance (250- 325 ap JC) et plus tard Cosmas d'Alexandrie dit ''Indicopleustès'', ont effectivement cru devoir déduire de l'Ecriture sainte que la terre est plate. Mais que cette idée ait été reçue au Moyen Âge, ou que Colomb (ou pire: Galilée) aient eu des problèmes en la remettant soi-disant en question, c'est du pur délire! Car l'on savait, depuis l'Antiquité, que la terre n'était pas plate mais ronde. Et l'Eglise n'a jamais dit qu'elle était plate, ou que c'était un dogme de le croire, puisqu'au contraire, on lit dans l'hexameron de st Basile de Césarée (II. 8), la chose suivante:

« Maintenant, depuis la création du soleil, le jour est l'air éclairé par le soleil qui luit sur l'hémisphère de la Terre, et la nuit est l'obscurcissement de la Terre, occasionné par le soleil qui se cache.»

Et d'autres saints avec lui ont partagé cette idée, à l'instar de st Jérôme (347-419), dans son Commentaire de l'Epître aux Ephésiens, ou st Augustin (354-430) dans La Cité de Dieu (Livre XII, chap.XXV). De même, Isodore de Séville (530-636): "la terre est semblable à une balle".

Comment donc Cristoph Colomb aurait-il risqué le bûcher pour avoir partagé cette même opinion que les saints les plus reconnus de l'Eglise??

En réalité, il apparaît que Christoph Colomb a été « un homme de grande foi, profondément attaché à ses convictions, pénétré de religiosité, acharné à défendre et à exalter le christianisme partout » (selon l'historien Jacques Heers, dans son ouvrage "Christophe Colomb").

N'en déplaise aux illuminés d'aujourd'hui et d'hier, il n'y a donc pas eu de "conflit" entre un héros du discours rationalise et scientifique (Christoph Colomb) contre les religieux obscurantiste de son temps (les chrétiens).

La réalité sur cette soi-disant polémique, c'est simplement que, en 1828, un romancier américain, Washington Irving (1783-1859), a publié un livre sur Christophe Colomb. Dans ce livre, il imagina ladite polémique, qui fut reçue par des gens crédules comme la vérité même, et ce, avec les bons soins sans doute des polémistes antichrétiens!

Quand à Galilée, qui a vécu bien après Colomb, loin s'en faut qu'il ait eu des problèmes au sujet de la terre plate!...

3) Nous allons à présent dire quelques mots d'une autre légende que les athées, quoiqu'ils ne connaissent généralement pas le fond du problème, aiment traiter de long en large afin de discréditer tout chrétien comme un obscurantiste "médiéval". Il s'agit du cas de Giordano Bruno. Si vous avez déjà entendu parler du personnage, il ne vous aura pas échappé que la description qu'on en donne est à peu près la suivante:
Giordano Bruno, esprit éclairé et scientifique, a été mené au bûcher en raison de ses découvertes scientifiques sur l'univers et la vie extra-terrestre.
Donc?
Donc, le christianisme est synonyme ici encore d'obscurantisme, de réaction anti-scientifique, et même: en Giordano Bruno, la science a été persécutée par la foi.
Quel athée mangeur de curé ne serait pas tenté de conclure par un magistral: "AMEN!"...?
Sauf que dans la réalité, les choses sont quelque peu différentes....
D'abord: Giordano Bruno (1548-1600) n'était pas scientifique, mais simplement moine, philosophe et théologien. Et s'il a été brûlé, ce n'est pas tant pour des découvertes "scientifiques " (sic) sur l'univers (il s'agissait de spéculations philosophiques), mais parce qu'il niait les dogmes de la Trinité, de la naissance virginale, autant que la doctrine de la Création, et qu'il était enclin à la pratique (hautement scientifique???) de... la magie (!)
Bref, si nous ne saurions approuver le bûcher pour les hérétiques, on est cependant loin ici d'une lutte entre la science [incarnée Giordano Bruno] et la foi [incarnée par les Eglises, l'Eglise romaine ayant certes réduit Bruno au silence, mais on signalera qu'il a aussi été excommunié par les Eglises protestantes où il avait un temps cherché à propager ses délires].

4) Ayant parlé de ces pseudo confrontations entre la science et la foi, nous devons conclure avec l'affaire Galilée. Sans doute parce qu'ils n'avaient rien de mieux à se mettre sous la dent, les illuminés anti-chrétiens aiment plus que tout raconter cette légende selon laquelle la science moderne, en la personne de Galilée, aurait affronté la religion chrétienne obscurantiste...

Ici plus encore que dans la légende précédente, les athées cherchent à faire hésiter les chrétiens, les intimider, en leur donnant l'illusion d'avoir déjà eu tort contre la "science moderne", et comme devant donc baisser les armes à jamais devant leurs prétentions scientistes et rationaliste.

Or il est vrai que Galilée, suite à Copernic, a soutenu que la terre tourne autour du soleil, tandis que l'on croyait alors le contraire.

Mais pourquoi croyait-on le contraire?

Certes, on a utilisé, même du côté protestant, des morceaux de l'Ecriture, parfois poétiques (comme le psaume 93), pour refuser cette nouvelle idée. Luther évoqua aussi le soleil de Josué pour refuser l'idée de Copernic...

Mais Luther ou Calvin, en pleine polémique avec Rome, allaient-ils suivre l'opinion de cet astronome isolé, alors qu'ils étaient à une époque où la "communauté scientifique" étaient convaincue de la fixité de la terre? Et pourquoi les scientifiques de l'époque étaient-il géocentristes, sinon parce qu'ils croyaient avoir des raisons très solides de partager cette opinion, à la suite des (pas du tout chrétiens) Aristote et Ptolémée (avec l’Almageste, etc;)?

Donc, les théologiens de l'époque n'ont fait que suivre l'opinion des scientifiques de leur temps, d'autant plus volontiers que l'Ecriture ne disait rien contre cette opinion mais pouvait l'admettre.

Bref, ces prises de positions un peu hasardeuses, prises dans une ambiance fiévreuse, n'avaient rien d'un "conflit entre la science et la religion": c'était simplement les premières réactions "à chaud" face à une nouvelle théorie remettant en question la science d'époque.

Quoiqu'il en soit, l'affrontement dont on nous bassine régulièrement ne date pas du XVIe siècle avec Copernic, mais du XVIIe avec Galilée.

Or il est notoire que ce "procès opposant la religion et la science" n'était rien de tel, mais juste des réglements de compte manifestant les cabales de l'époque!

En effet, par sa thèse, Galilée menaçait le prestige des autres scientifiques, qui adhéraient à la théorie d'Aristote; et si Galilée a malgré tout eu le soutien du pape, ce dernier s'est néanmoins senti offensé par l'un des ouvrages de Galilée, prenant dès lors parti contre lui.

Cela, il me semble, n'est pas un conflit entre la science et la foi, mais du pur règlement de comptes!

Nous pouvons ici marquer une petite pause, histoire de se détendre, en regardant une vidéo hilarante de condescendance grotesque, pleine des élucubrations dont nous avons parlé. Jugez par vous-même!

D) Le discrédit par les menaces en l'air

Il apparaît ainsi que c'est donc avec un dossier bien maigre que l'on cherche à faire passer tout ce qui s'est fait sous la chrétienté pour de l'obscurantisme et de l'anti-science.

Serais-ce qu'excepté des mensonges et des querelles d'hommes, on n'a rien à dire de décisif?

Si tel est bien le cas, nous considérons que le christianisme n'a pas été la cause de tant d'archaïsme qu'on le dit...

Mais justement; une critique souvent faite contre les partisans de la Création en six jours (critique que nous avons pu voir dans le lien proposé ci-dessus), est la suivante:

si de telles vues (créationnistes) devaient prospérer, on verrait un retour au moyen âge! (le fameux "moyen âge" obscurantiste: celui de la terre plate, ndlr)...

Réponse:

De très grands scientifiques ont été ou sont créationnistes.

Hier, Blaise Pascal (1623-1662), célèbre mathématicien, physicien, inventeur, philosophe, moraliste et théologien français, qui a inventé la pascaline (première machine à calculer, dont est issue plus tard le microprocesseur!); les darwinistes auraient-ils raison de traiter pareil homme de crétin fini?

Evidemment, les évolutionnistes objecteront que c'était avant Darwin. Mais nous avons vu que, avant Darwin déjà, la croyance qui est la leur aujourd'hui existait déjà.

En outre, pendant et après Darwin encore, nombre de scientifiques furent créationnistes:

ainsi par exemple, Louis Pasteur (1822-1895) , ou le grand physicien James Clerk Maxwell (1831-1879)...

Pour les XXe et XXIe siècles, on citera encore le géologue Paul Lemoine (1878-1940), ou le Dr. Raymond V. Damadian, l'un de inventeurs de l'IRM, etc;

Il nous semble donc que le darwinisme cache son origine religieuse pour mettre en évidence celle du créationnisme, et nie le caractère scientifique de bien des recherches menées par des créationnistes, pour monopoliser le nom de "science" à lui seul. D'ailleurs, il est à noter que cette attitude n'est pas nouvelle, mais qu'elle a été employée dès le commencement du darwinisme, ainsi que le note André Pichot dans son ouvrage (au titre éloquent): ''la société pure, de Darwin à Hitler''. Dans cet ouvrage, l'auteur note que le darwinisme, quoique scientifiquement misérable dans l'origine des espèces, s'est imposé notamment en revendiquant et en monopolisant le titre de "scientifique" (et ce de manière tout à fait injustifiée), tout en ne cessant de dénoncer chez ses opposants un soi-disant obscurantisme religieux, oubliant ou faisant mine d'oublier que le fixisme était tout à fait fondé, quand à lui, dans les observations scientifiques, avec l'école de Cuvier (page 77, et ss du livre indiqué).

Et les darwinistes de mener leur endoctrinement sans relâche, dans un but évidemment anti-chrétien, comme nous allons l'illustrer à présent...

E) Endoctrinement dès l'enfance...

Ayant quelque peu défriché la jungle (de menteries et de stupidités) généralement dressée devant les yeux du lecteur de la Genèse -- afin de l'intimider et l'empêcher d'admettre ce qu'il lit, et de le forcer au moins à des concessions douteuses--, voyons quel est le but réel et ultime de toute cette propagande. Il nous semble bien que, consciemment ou non, les disciples de l'Antique idéologue Lucrèce (Diderot, Darwin, Dawkins...) ont un but profondément démoniaque: celui de promouvoir le mensonge selon lequel, Dieu n'existant pas, l'homme n'est rien d'autre qu'un animal venant du néant et destiné à y retourner. Dans cet "ordre", rien n'a de valeur, tout est relatif, et ni la foi, ni l'espérance, ni sans doute la charité n'ont de fondement. Et cet endoctrinement se fait partout (à la télévision, dans les magazines, etc;) y compris dans les écoles, dès le CE2 (âge de 8 ans!).

Je me suis demandé pour quelle raison on enseignait systématiquement aux enfants de 8 ans qu'ils descendent d'animaux morts-au-combat, et pourquoi notre soi-disant ancêtre Lucy étaient quasi toujours dans les livres des petits.

Même si cette théorie évolutionniste était vraie, les enfants de 8 ans seraient-ils réellement en mesure de l'étudier sérieusement?

Si l'on voulait utilement les initier à des choses concernant les origines, pourquoi ne pas leur dire des choses plus constructives --même de façon très simple--, comme par exemple que nous avons tous des ancêtres communs (Ève mitochondriale; Adam Chromosome-Y )? Cela n'aurait-il pas des conséquences positives, comme de faire reculer le racisme? ... en même temps, l'inconvéniant de telles présentations serait qu'elles ne se démarquent pas assez d'une vision chrétienne du monde (les enfants en déduiraient-ils que Dieu n'existe pas?)

Ainsi, on préfère leur parler de choses plus utiles (!):

--> La vie vient du hasard; on descend des animaux; la lutte pour la survie a constitué le monde et les espèces, etc;

Là, les enfants comprennent tout de suite mieux le message, et, n'ayant pas les moyens de résister à cet endoctrinement, ne le remettront sans doute jamais en question non plus. Ils sont en effet assez intelligent pour comprendre les conséquences spirituelles et morales (voir culturelles) de la "vérité scientifique" qu'on leur martèle.

Effet de la propagande:

je me souviens d'une courte discussion entre une petite fille inscrite aux cours de catéchisme et ses camarades préférant regarder la télévision. D'entrée, lesdits camarades lui ont dit que Dieu n'existait pas et qu'il n'y avait pas lieu d'y croire, parce qu'on descend du poisson, puis du singe, etc;

D'où la question à 1.000.000.000 €:

Les personnes ayant disposé un tel programme scolaire étaient-elles naïves au point d'ignorer l'impact de cette initiation chez de si jeunes âmes et la vision du monde qui en résulterait?

On s'étonne de la misère spirituelle et morale des enfants aujourd'hui, mais à qui la faute?

UN SINGE PEUT-IL ÊTRE PLUS CIVILISE QUE ÇA?

F. Des grands prêtres menteurs

Nous avons vu que les darwinistes, désireux de déspiritualiser les hommes et d'en faire de simples animaux, n'hésitent pas à endoctriner les masses et combien les "modernes", appuyant de telles opinions, se servent de caricatures pour ternir le christianisme et museler toute opposition à leur science.
Le schéma est le suivant:
le christianisme, c'est les Croisades, l'Inquisition, l'anti-science et le rejet du progrès. L'esprit moderne, c'est l'émancipation des hommes, le savoir, la liberté. ON ne pourrait sans doute pas brosser un portrait plus manichéen que ce que font nos grands prêtres modernes, tous convertis au pseudo-messie, Darwin.
En outre, lorsque des opposants au Dogme darwiniste élèvent la voix, on leur fait remarquer que leurs doctrines créationnistes ont souvent été soutenur par des fausses preuves et des canulars, de sorte qu'ils serait à jamais discrédités devant "la science". Mais nos grands prêtres en blouses blanches, que "le public" n'a l'honneur d'entendre que par l'intermédiaire de journaux de vulgarisation (voyez d'ailleurs ici: "scientifiques" = Dieu; "public" = Eglise; "vulgarisation"= révélation), ces grands prêtres de notre ère n'oublient-ils pas de nous dire que, de leur côté, on compte aussi des mensonges à la pelle?
Avec une dent de porc, on a façonné "l'homme du Nébraska"!
Avec un montage grossier, pendant 40 ans, on a présenté à des milliers d'étudiants "l'homme de Piltodwn", comme preuve du darwinisme! ON aurait évidemment du mal à recenser toutes les impostures de cette sorte, mais nous donnerons ici un troisième exemple, qui vaut la peine d'être connu, à savoir la théorie de la récapitulation, de Earnst Haeckel. Cet homme a beaucoup fait pour diffuser le darwinisme; biologiste souvent admiré malgré le fait qu'il partageait des idées douteuses, il n'a pas hésité à falsifier ses schémas concernant les embryons, afin de faire croire que les humains, dans le ventre de leur mère, passent par des stades qui furent ceux de leurs soi-diant ancêtres.
Imaginez-vous une seule seconde ce que seraient les réactions indignées des darwinistes, si de tels délires s'étaient produits chez les créationnistes? En revanche, quand vous parle-t-on de l'histoire de cette falsification?
Certes, les darwinistes n'aiment pas trop s'y attarder, car cela prouve la fausseté de leurs assertions suivant lesquelles les darwinistes sont neutres, objectifs et toujours honnêtes.
Mais ce n'est pas la seule chose que les darwinistes évitent de dire à leur "public". En effet, le darwinisme n'est pas d'abord une théorie scientifique; c'est simplement une doctrine sociologique transposée à la biologie afin de justifier le fonctionnement d'une société impitoyable, et lui donner un fondement scientifique (donc, indiscutable). Ainsi, saviez-vous que les inventeurs de l'eugénisme (:moderne) n'étaient autres que le propres cousins de Charles Darwin, Francis Galton, et encore Léonard Darwin, fils de l'imposteur lui-même?
Ou croyez-vous que ce soit par hasard, si l'hitlérisme se fonde sur le darwinisme, autant que le marxisme-léninisme, ou le capitalisme?
Ainsi, cette doctrine hasardeuse, qui justifie tout et n'importe quoi, a été le fondement des plus grandes horreurs du XXe siècle. Mais, après ça, on nous dit que le créationnisme est une menace pour le monde (!)

Bref, il y aurait sans doute beaucoup plus à dire, mais il apparaît avec ces quelques éléments qu'il vaut mieux se garder de chercher à se plier en quatre devant le Dogme darwinien ou se laisser intimider par les arguties des grands prêtres de notre temps, et qu'il n'y a aucune honte à affirmer ce qu'enseigne l'Ecriture sur quelque chose que personne n'a d'ailleurs observé parmi les humains, à savoir, la création du monde!

Augustinus

Paul Verhoeven au service de Satan

2010-04-15T09:53:00.000-07:00

Paul Verhoven veut tourner un film contre le Christ, dans lequel la conception virginale est remplacée par un viol, et la trahison de Judas... abolie.
Et cet endiablé de critiquer ensuite le film de Mel Gibson...

Evidemment, une question se pose:
Paul Verhoven s'amuserait-il à tourner pareil film sur Mahomet?

Bucer

Le Christ est ressuscité! Oui, il est vraiment réssucité!

2010-04-04T03:15:00.000-07:00

Nous vous souhaitons une joyeuse fête de Pâques!

Portail

2010-01-27T09:52:00.001-08:00

Le Forum Chrétien confessant est à présent doté d'un portail!
Nous espérons qu'il sera à votre goût!

Heureuse année!

2010-01-02T04:40:00.001-08:00

Matthieu XI. 25-30
1 Jean II. 20-27

Très chers amis lecteurs!

Nous sommes entrés dans l'année 2010, une année de grâce en Jésus Christ, une année pour laquelle nous attendons de Dieu les meilleures choses, et pendant laquelle nous devons oeuvrer , plus que jamais, pour la gloire de Son Nom!

Le temps passe en effet, qui doit être pour chacun de nous l'occasion de nous améliorer et de progresser dans la Grâce, de regretter toujours plus nos péchés, de les confesser à notre Dieu et d'attendre de Lui la délivrance de nos mauvaises habitudes: que nous prenoions nos péchés en haine et que nous continuons de nous édifier tranquillement sur notre bien le plus précieux: à savoir la Parole de Dieu!
Surtout que ce même temps qui passe pour notre salut est en revanche une occasion pour nos contemporains de s'égarer toujours plus dans les ténèbres, dans les mensonges et les erreurs, dans les vices et dans les absurdités les plus navrantes!
Ce n'est donc pas pour rien que le Seigneur nous dit que nous sommes la lumière du monde et le sel de la terre; tâchons donc de le rester, car si le sel perd de sa saveur, le Seigneur nous dit qu'il n'est plus bon qu'à être jeté dehors et foulé aux pieds! (Matthieu 5. 13-16).

Mais, par la grâce de notre Dieu, ce n'est pas ce qui nous attend, et nous devons nous attendre à Sa Fidélité:
en dépit de nos fautes et de notre indignité, il sera TOUJOURS là, par pure bonté, pour nous ramener dans le droit chemin.
Mais cela, Dieu ne le fera pas à la manière que se l'imaginent les illuminés, c'est-à-dire, sans le moyen de sa Parole!
C'est au contraire par sa Parole et par son Esprit que Dieu agit dans nos coeurs; ainsi que par les sacrements, paroles visibles. Autrement, nous n'aurions jamais que nos propres songes et notre imagination, enfermés sur eux-mêmes et ne pouvant jamais atteindre la vérité divine!
C'est pour cette raison que nous avons dit (à la suite de tous les vrais chrétiens) que notre bien le plus précieux est indubitablement la Parole de Dieu: cela, ne le perdons pas de vue!

Bref, nous avons dit que, durant cette année 2010 encore, nous devons mettre notre foi en l'Evangile, sruter notre bible et nous laisser transformer par la Parole et l'Esprit de Dieu, afin de ne pas suivre ce monde perdu dans les ténèbres, où règnent l'erreur et la mort.
Mais déjà, nous pouvons entendre les objections qu'on nous fera ici:

-- de la part du monde, d'abord, qui nous mettra au défis de lui prouver la véracité de notre doctrine;
-- de la part des fausses Eglises, ensuite, qui nous mettront au défis de prouver notre fidélité à la Parole de Dieu.

C'est pourquoi je pense que nous ne perdront pas notre temps si nous profitons de cette rencontre pour mettre les choses au point, concernant ces oppositions.

I. Contre l'incrédulité

Pour ce qui concerne les athées ou les agnostiques, qui refusent de plier le genoux face au Seigneur et qui nous demandent de bonnes raisons pour faire cela, ceux-là même qui nous demandent souvent: pourquoi croyez vous en Dieu? , le premier texte que nous avons lu tout à l'heure dans l'Evangile de St Matthieu nous apporte une réponse inattendue et qui humilie notre raison:
-- c'est que Jésus ne loue pas ici son Père de l'avoir rendu plus sage que les autres de sorte à pouvoir convaincre l'élite intellectuelle parmi les hommes! Jésus ne bataille pas non plus avec des notions philosophiques et rationnelles que très peu comprennent, afin de s'imposer à nous!
Il dit au contraire que le Dieu véritable habite une lumière radicalement inaccessible à la raison corrompue des hommes, de sorte qu'on ne peut pas le connaître, et croire en Lui, autrement que par une révélation dans laquelle le vrai Dieu est la lumière par laquelle nous pouvons voir sa lumière (ainsi que le dit le psaume 36. 10)!
C'est un Dieu qui fait resplendir sa Lumière dans nos coeurs, sans utiliser l'astre que peut représenter notre cerveau!
C'est un Dieu, donc, qui, contrairement aux autres "dieux", n'a pas peur d'aller à l'assaut du coeur de l'homme en utilisant aucune des forces ou des ressources qui sont en l'homme: c'est un Dieu qui se sait bien assez fort pour conviancre qui il veut, quand il veut, sans l'aide des neurones (ou des sabres) que possèdent les hommes!
C'est pourquoi Jésus n'entend pas se mettre "à table" pour y discuter pompeusement avec les philosophes et espérer que la Raison reconnaisse en Lui son maître!
Non!
Il vient simplement apporter du repos à ceux qui, conscients de leur misère, sont rendus capables, par l'Esprit saint, d'ouvrir leur coeur à la vérité --vérité qui échappe aux sages et aux orgueilleux (cf. Actes 16. 14-15).
Il vient simplement apporter un pardon et un réconfort à ceux qui se savent perdus et qui désespèrent d'eux-mêmes!

Et je dois revenir ici et insister sur ce que nous venons de dire: à savoir que la raison de l'homme est viciée, corrompue... car c'est important.
En effet, selon la Bible, le péché originel (avec lequel nous naissons) se traduit par le fait que l'homme est complètement ennemi de Dieu: dans sa volonté mais aussi dans sa raison. Cette corruption totale de l'homme est tellement affirmée dans le christianisme qu'il serait totalement inconséquent et incohérent que le Christ en appelle au verdict de notre raison pour être reconnu.
De même, le Christ se présentant comme le sauveur de l'homme (en toutes se parties), que ce serait, pour lui, se désavouer complètement (en tant que Sauveur) si il venait à dire qu'en fait, une partie de l'homme (la raison) est capable de se sauver et de servir à sauver le reste de l'homme en le convainquant.

Nous voici donc prévenus: Jésus Christ vient sauver des pécheurs, et pas se gargariser avec des pseudo-penseurs imbus d'eux-mêmes.
Certes, une fois qu'elle est fondée sur la foi, notre raison peut nous servir (comme disait Saint Augustin: nous croyons pour comprendre; et ceci correspond à ce que dit l'épître aux Hébreux: par la foi nous comprenons que le monde a été créé par la parole de Dieu --chap 11. 3);
mais ce n'est que quand elle a été baptisée et qu'elle est dirigée par la Foi que la raison peut servir à quelque chose, c'est-à-dire, à repousser les arguments des impies et à conforter notre point de vue.
Mais ceci concerne surtout la forme: on pourra ainsi démonter que notre doctrine est cohérente, mais nous ne pourrons pas démontrer qu'elle est vraie.
Ainsi, non seulement notre foi ne sera jamais fondée sur notre raisonnement, mais encore, nous ne pourrons pas la communiquer à d'autres, puisque nous ne sommes pas le saint Esprit pour créer la foi là où il nous plaît.
Tout ce que nous pouvons faire, dans ces conditions, c'est de témoigner de notre foi devant le monde et, tel que le fait le sel avec les aliments, ralentir la décomposition du monde... Et c'est tout!
Nous semons la Parole de Dieu: Dieu la fait croitre dans les coeurs!

Mais évidemment, ceux qui veulent comprendre pour croire se rieront bien de nous en nous entendant dire ces choses! Ils diront que nous nous enfermons dans un cercle, dont la logique serait:
''je crois que c'est vrai parce que je le crois"!
Et bien qu'ils rigolent!
Nous ne voyons pas, nous, ce qu'il y a d'absurde à l'idée qu'un Dieu existant soit en mesure de nous convaincre de sa vérité par sa propre et seule puissance!
Nous disons même que si Dieu ne pouvait pas faire ça, il ne serait pas Dieu!
Et enfin, Martin Luther ayant résumé l'enseignement chrétien en disant que la raison profane est la putain du diable qui couche dans tous les lits, il serait complètement absurde qu'on espère la voire raisonner correctement et honnêtement.
A ce titre, non seulement l'enseignement de la Bible est très cohérent, mais encore, il a des faits pour lui:
Jean Paul Sartre, grand philosophe, considérait que le marxisme est indépassable!
Martin Heidegger, grand philosophe, a adhéré au parti nazi!

Donc les athées n'ont qu'à rire haut et fort et résister à l'Evangile autant qu'ils voudront! Ils n'ont qu'à continuer d'exiger de Dieu qu'il satisfasse leur idole (la raison) avant de leur demander de se convertir --chose qui n'est qu'ue manière de jouer la montre, car aucun pécheur n'entend se convertir à Dieu une seule seconde!
Ils n'ont qu'à jouer les forts!
Vous savez, ce n'est pas Dieu qui va mourir;
ce n'est pas lui qui a besoin de se convaincre que l'enfer n'existe pas et ce n'est pas lui qui fait n'importe quoi pour profiter de la vie avant que ça s'arrête!
Lui, il a manifesté son amour et il offre son pardon en Jésus Christ et il veut être un Père aimant en Jésus Christ. Il y a des gens qui se réjouissent de cette bonne nouvelle et il y en a qui pensent être en mesure d'exiger des choses avant de l'accepter: tant pis pour eux!
Je ne suis pas d'avis qu'ils ont les moyens de leur politique, mais c'est eux que ça regarde!

Surtout, lorsqu'on voit ce qu'ils deviennent, tout simplement incapables d'humanité, et bien nous sommes heureux de partager la Vie Trinitaire et de ne pas devenir des monstres avec eux.

II. Contre le papisme

Nous avons aussi face à nous les fausses religions et les fausses Eglises. Je ne parlerai pas beaucoup des fausses religions, car il n'y a pas des masses de rivaux solides contre le Dieu de la Bible et qu'en plus, ces idoles ne sont pas très crédibles:
--> Mahomet prétend être un ami de Jésus et le dernier prophète après ceux de la Bible;
c'est bien, sauf que la Bible condamne tellement le Coran que les musulmans sont forcés d'accuser les Juifs et les Chrétiens d'avoir falsifié les Ecritures. Or ils n'ont jamais rien prouvé de tel et nous ne pouvons donc pas donner suite à leurs accusations faciles. Par contre, je pense que nous devons prier pour que Dieu touche également leurs coeurs, qu'ils découvrent leur misère et se réfugient dans les bras du Fils de Dieu, notre Sauveur.
--> Pour l'hidouisme, et bien si quelqu'un pense qu'il va se purifier en se baignant dans le Gange, ma foi c'est son problème; pour sûr en tout cas, ça ne risque pas de purifier son corps.....

Quand au reste, vous m'excuserez si je ne prends pas la peine de réfuter Raël ou le mormons...

Bref, il nous reste à présent de répondre brièvement aux fausses Eglises, surtout à celle du pape. De ce côté en effet, on nous accuse de schisme et d'hérésie!
On nous dit aussi que sans pape, nous n'aurons jamais d'unité entre nous, car tout le monde va faire sa loi et se séparer de l'autre...
Mais toutes ces affirmations sont fausses et elles ne doivent pas nous troubler!
Car l'Ecriture sainte n'a jamais nié que chaque fidèle a le pouvoir de juger de la doctine qu'on lui enseigne! Au contraire!
Et c'est évident, car si je me trompe, ce n'est pas vous qui serez damné à ma place! Si vous devenez hérétique, ce n'est pas moi qui serai condamné pour vous! Mais, comme il est écrit dans Ezechiel (chap 18):
-- L'âme qui pèche est celle qui mourra. Le fils ne portera point l'inquité du père, et le père ne portera point l'iniquité du fils; la justice du juste sera sur lui, et la méchanceté du méchant sera sur lui. (vers 20)

Dans ces conditions, il est évidemment qu'il faut ultimement écouter sa conscience! Les apôtres le disaient aux grands prêtres: il faut obéïr à Dieu plutôt qu'aux hommes!
Quand, dans le passage que nous avons lu chez St Jean, nous avons entendu que "vous avez reçu l'onction de la part du Saint, et vous connaissez toutes choses", cela signifie que, par l'Esprit que nous avons reçu, nous sommes en mesure de lire l'Ecriture et de la comprendre!
Et de fait, St Paul dit aux Corinthiens qu'il faut que deux ou trois prophètes parlent, et que les autres jugent. (1Co XIV 29).
Les chrétiens n'ont donc pas à croire bien bêtement tout ce que leur dit tel ou tel pasteur: et ceux qui veulent aliéner le jugement des fidèles pour les forcer à croire tout ce que dit le pape de Rome, et bien se sont des imposteurs qui ont des doctrines bien douteuses à prêcher!

De toutes façons, ils disent que le pape est infaillible mais ils ne le croient pas eux-même:
regardez les lefebvristes, par exemple: quand l'inimaginable s'est produit, quand le pape les a choqué en admettant la liberté de conscience, etc; au concile Vatican II, et bien ils ont refusé ce concile et, tout en continuant de reconnaitre le pape, ils ont revu les termes de son infaillibilité, jugeant qu'elle ne s'appliquait pas dans le cas d'espèce!
Et les sédévacantistes, qui sont eux aussi des papistes bornés, n'ont pas pu se résigner à désobéïr à un pape légitime: ils ont donc considéré que depuis la mort de Pie XII, les papes ne sont pas des papes mais des imposteurs, des faux papes, et ce pour la bonne raison qu'ils auraient apostasié, rendant leur élection nulle et non avenue.
Selon eux, le siège de Pierre est donc "sede vacante": vacant, comme lorsqu'un pape meurt et qu'un autre n'a pas encore été élu.

Toutes ces théories sont bien belles, mais elles ne sont dans le fond rien d'autre que l'expression des limites du papisme: c'est que le pape n'est considéré "vrai pape" ou parfaitement infaillible que quand il enseigne des choses que ses fidèles admettent ou peuvent admettre.
Quand il en va autrement, alors on écoute sa conscience!...
Et les papistes actuels n'ont pas à se vanter par rapport aux lefebvristes et autres: car si Benoit XVI ordonnait demain la conversion forcée des protestants ou s'il mariait les homosexuels, un bon nombre ne lui obéirait pas, et s'imaginerait des doctrines semblables à celles des sédévacantistes ou des lefebvristes d'aujourd'hui, afin justifier leur résistance.

Et nous, protestants, nous sommes mille fois plus conséquents que tout ce monde là: nous n'admettons pas que le pape doive toujours être cru ou qu'il soit infaillible et nous soumettons toujours les enseignements qu'on entend à l'examen de l'Ecriture.
Nous avons le droit de le faire, car même l'apôtre Paul a dit que si un apôtre ou un ange du ciel annonçait une nouvelle doctrine, il devrait être condamné (Galtes 1. 8): c'est bien la preuve qu'il considérait l'Evangile comme assez simple et connu de chaque chrétien pour qu'il puisse reconnaître et juger l'enseignement de n'importe qui, fut-il apôtre, et le condamner en cas d'innovation!
C'est aussi pour cela que Jean déclare (dans le passage que nous avons lu) que: "Que ce que vous avez entendu dès le commencement, demeure donc en vous. Si ce que vous avez entendu dès le commencement, demeure en vous, vous demeurerez aussi dans le Fils et dans le Père."

Ainsi, il nous faut rester fidèles à la Parole de Dieu, que l'Esprit qui est en nous nous rend accessible. Et je sais bien qu'il y a des divisions, notamment entre les protestants, et que cela pourrait sembler donner raison à Rome;
mais c'est aussi à nous de savoir rester fermes et souples à la fois, car si l'Esprit nous éclaire assez dans les articles fondamentaux qui font de nous des chrétiens, il partage aussi les charismes, le discernement, etc; entre tous les fidèles, pour qu'ils apprennent à lire ensemble et réflechir ensemble sur les articles plus délicats et moins importants: ici, la charité et la patience doivent conserver l'unité chrétienne, comme le dit Paul aux Ephésiens (chap 4):
1 Je vous exhorte donc, moi le prisonnier du Seigneur, à vous conduire d'une manière digne de la vocation qui vous a été adressée,
2 En toute humilité et douceur, avec un esprit patient, vous supportant les uns les autres avec charité;
3 Vous appliquant à conserver l'unité de l'esprit, par le lien de la paix.

Unis dans la vérité de l'Evangile, dans la foi Trinitaire, dans la certitude que le Fils de Dieu s'est fait homme et qu'il est mort et ressuscité pour le salut de quiconque croie en Lui (1Co 15. 1-11; Jean 3. 16, etc;) le Seigneur ne nous demande pas, au delà de ça, d'être chimériques et de nous disputer pour n'importe quel détail dont la compréhension resterait voilée à tel ou tel d'entre nous.
A ce titre, je ne peux que vous renvoyer à la lecture des chapîtres 14 et 15 de la lettre de Paul aux romains!
Ou encore, à ce que dit le même apôtre dans Philippiens 3. 15-16:
15 Nous tous donc qui sommes parfaits, ayons ce sentiment; et si vous pensez autrement en quelque chose, Dieu vous le révélera aussi.
16 Cependant, au point où nous sommes parvenus, marchons suivant la même règle, et ayons les mêmes sentiments.

C'est dire, donc: si quelqu'un veut faire sa tambouille avec je ne sais quel particularisme, c'est lui que ça regarde, mais nous devons nous souvenir, que nous avons à être aussi déterminés et fermes (dans les articles fondamentaux) que prudents et charitables pour le reste et que toutes les innovations que nous voudrions introduire se font à nos risques et périls (Jacques 3. 1). C'est la raison pour laquelle nous nous en tenons à la Confession d'Augsbourg, plus ancien des textes évangéliques que tout le monde peut accepter avec un peu de bonne volonté et autour de quoi d'ailleurs, presque tout le protestantisme fut uni, dès l'an 1536, après la signature de la Concorde de Wittenberg. Je n'invente rien, ici: l'historien Pierre Chaunu l'a relaté, lui aussi, dans son livre "le temps des réformes"...

Alors nous voyons que l'unité du protestantisme n'est ni un fantasme, ni une impossibilité, et c'est à cela que, je pense, nous ferons bien de nous en tenir.

Conclusion:

Pour conclure notre propos, je pense que nous devons donc passer cette année à nous attacher à la Parole de Dieu, à mettre toujours plus notre foi en Jésus Christ, le Fils unique de Dieu comme à notre seul sauveur, et témoigner de cette foi dans tous les actes de notre vie, annoncer la bonne nouvelle de Dieu autours de nous (pour autant que Dieu nous en donne l'occasion) et résister aux mensonges de ce monde, en priant pour que Dieu illumine le coeur des gens à qui nous témoignons de notre foi.

Mais dans tous les cas, restons fermes et n'ayons rien à faire des objections qu'on dresse contre notre Seigneur ou contre notre sainte Eglise, car il ne faut pas perdre de vue que ceux qui s'opposent à Dieu sont condamnés et se condamnent toujours plus.

Amen!

Sedevacantistes et autres FSSPX

2009-12-25T05:40:00.000-08:00

En ce jour de Noël, nous pensons à tous les papistes sans pape, tristes orphelins, ainsi qu'à tous les lefebvristes.
Ils doivent être bien tristes de voir leur idéologie s'être finalement retournée contre eux. Nous, nous adorons le seul Chef de l'Eglise: Jésus Christ, Dieu et homme.
A lui soit la gloire!

AUGUSTINUS

C'est Noël!

2009-12-25T04:21:00.000-08:00

Nous vous souhaitons un très joyeux Noël!

Il n'y avait pas de place pour Jésus, lors de sa naissance: il vit ainsi le jour dans un crèche... Bien souvent, nos contemporains n'ont pas davantage de place pour lui dans leur coeur: prions pour qu'ils ne se laissent pas détourner plus longtemps du vrai sens de Noël --par la séduction du mercantilisme et des excès de table en tous genres-- mais qu'ils vivent à la Lumière du divin enfant qui est venu les sauver, Jésus-Christ!

QDVB!

Les idéologies disparaîtront-elles un jour?

2009-11-09T10:57:00.000-08:00

Ce 9 novembre est un jour important: quiconque en doute n'a qu'à regarder la télé, dont les chaines rediffusent les cérémonies commémorant la chute du mur de Berlin.
Et oui! Un mur est tombé, mais comme se le demandent certaines personnes: combien de murs restent encore debout aujourd'hui?
Alors qu'un journaliste posait la question en direct à la télé, ses interlocuteurs lui répondaient en énumérant brièvement les murs qui séparent, aujourd'hui encore, les peuples...

Non, ils n'ont pas mentionné les murs, tantôt physiques tantôt virtuels, qui séparent l'Europe du reste du monde (i.e.: les riches d'avec les pauvres), car après tout --même si on le dit pas tout haut--, se protéger des pauvres, c'est bien normal!
Surtout: l'Europe, c'est nous qu'on est les gentils, et c'est notre projet qui doit donner le goût de la réconciliation aux z'autres (!)
Donc, il y aurait principalement trois murs à démolir dans le monde: celui qui sépare les Etats Unis du Mexique; celui qui sépare Israël de la Palestine; celui qui sépare les deux Corées. Et tout cela, ça se fera sans doute grâce au projet européen, porteur de la vérité (!)

Notre propos ne sera pas ici de distinguer deux catégories de murs pour donner tort à ceux qui comparent pêle-mêle tous les murs du monde (car il ne faut pas confondre un mur qui interdit l'exercice des libertés fondamentales, comme de pouvoir quitter son pays quand on le souhaite --DUDH, article 13-- avec un mur destiné au contraire à protéger sa frontière, en empêchant des intrusions étrangères) mais de parler d'un troisième mur, qui existe dans les coeurs et qui se montre bien plus redoutable qu'un édifice en béton. Ce mur de séparation, qui s'érige entre les murs et les peuples, est une inimitié fondamentale de l'homme face à Dieu, et des hommes entre eux. Et ce mur, ce n'est pas un projet politique qui le brisera un jour!
D'ailleurs, ce n'est plus à faire, puisque Jésus Christ, le Fils de Dieu, est venu le détruire lui-même. N'hésitons donc pas à trouver refuge en lui, en qui, seul, nous avons la Paix, ainsi que nous l'explique l'apôtre, notamment dans les chapîtres 2 et 3 de sa lettre aux Ephésiens!
Quand aux idéologies et utopies de toutes sortes, laissons les aux ordures, sachant que, comme le disait Paul Claudel:

Quand l'homme essaye d'imaginer un paradis sur terre, ça fait tout de suite un enfer très convenable!

QDVB

Augustinus!

Religion chrétienne (Galates 6)

2009-09-18T07:13:00.000-07:00

Galates, chap. 6

Chers amis!
Le texte que nous lisons aujourd'hui, et qui termine l'épître de Paul aux galates, est un merveilleux rappel de ce qu'est l'Evangile, et de ce que signifie "être chrétien".

Pour beaucoup de gens en effet, il est important de se marier à l'église ou de faire baptiser ses enfants... et pourquoi cela?
Souvent, c'est parce qu'un mariage à l'église, "ça fait plus romantique"; ensuite, baptiser les enfants est "une vieille tradition"; vous comprenez, on ne veut pas décevoir les grands parents...
Et dans tout cela, les gens montrent qu'ils ont une relation à l'Eglise qui est purement sociologique.
Car demandez à ces mêmes personnes si elles croient vraiment le Mystère dont le mariage est la figure (à savoir, que le Fils de Dieu a aimé l'Eglise, l'a racheté et qu'elle est son Epouse), demandez-leurs aussi ce qu'ils pensent de la sainte et divine Trinité [que cette vérité implique], et vous verrez que vous avez en face de vous des gens souvent agnostiques, ou même carrément athées.

Si, de même, vous leur demandez pourquoi ils font baptiser leurs enfants, si ils croient véritablement que la Parole de Dieu, vivante et vivifiante --qui est alors unie à l'eau-- peut sauver l'enfant qui reçoit la vérité sacrée par la foi, ou si ce salut par la foi en Jésus Christ est le seul espoir de leur enfant, et vous verrez encore une fois que l'on est loin du compte.

Surtout: enquêtez pour savoir si l'enfant baptisé sera (comme il est impératif de le faire) enseigné dans la Parole de Dieu, ou si ses parents prieront avec lui, et pour lui... et vous vous apercevez que non seulement les parents ne s'inquiètent généralement pas d'enseigner l'enfant dans la Parole de Dieu mais encore, qu'ils ne se soucient pas d'être de bons exemples, en portant eux-mêmes du fruit de la foi.
Non, vraiment, il n'y a rien d'autre, dans ces cas, qu'une appartenance sociologique au christianisme!

D'autres aussi prennent la Parole de Dieu au sérieux. Ou plus exactement, ils prennent au sérieux l'affirmation suivant laquelle un Dieu Juste va s'occuper de rendre la justice dans l'autre monde; mais ces gens ne reçoivent pas véritablement l'Evangile (qui est la puissance de Dieu pour le salut de quiconque croit --Romains 1. 16!):
pour fuir la colère de Dieu, ils ne prennent en effet pas refuge dans le seul Seigneur Jésus, dans sa mort innocente et dans sa résurrection!

Ils ne semblent apporter qu'une attention relative à cette affirmation de Paul, quand il dit de Jésus Christ que nous avons, par la foi en lui, la liberté de nous approcher de Dieu avec confiance (Eph 3. 12)

Au lieu de se revêtir du pur et innocent Jésus Christ pour paraître devant Dieu en toute confiance, ces gens se chargent au contraire de plusieurs armures disparatres, aussi lourde qu'inutiles!
Ils entendent trouver refuge en partie derrière Jésus, en partie derrière leurs propres mérites, leurs bonnes oeuvres, etc;
C'est un peu comme si ils disaient:
bon, moi, pour la bataille, je vais protéger mon corps derrière ce rocher, mes jambes derrières des boucliers, ma tête, je vais la cacher avec ce casque... au final, l'attaque ennemie survient, une pluie de flèches et de boules de feu s'abattent, et votre tête --ainsi que vos jambes-- sont emportées, parce que seul le rocher pouvait vous protéger efficacement... mais vous n'en avez pas tenu compte!

Bref:
Tous ces phénomènes existent dans les Eglises, et ont toujours existé. D'ailleurs, à l'époque de Paul, il existait des faux-docteurs, qui voulaient que les chrétiens issus du paganisme se fassent circoncire et observent les observances rituelles de la Loi mosaïque.
Ceci aurait certainement beaucoup plu (et plaisait sans doute beaucoup) aux catégories de gens dont nous avons parlé: ça leur donnerait en effet beaucoup de rites, beaucoup d'oeuvres religieuses derrière lesquelles trouver refuge...

Mais Paul a réfuté tout cela! Il s'y est vigoureusement opposé, comme étant des enseignement incompatibles avec l'Evangile!
Toute son épître aux galates est une puissante démonstration de notre libération à l'égard de la Loi et de son fardeau; c'est une affirmation constante de notre salut par la seule foi en Jésus Christ! c'est aussi une démarquation d'avec la fausse piété, qui mène souvent à l'hypocrisie et à des pratiques stériles!
Paul plaide de long en large pour avertir les fidèles de ne pas se laisser séduire par ceux qui se détournent du Seigneur pour prendre confiance en leurs oeuvres extérieures, et ne pas s'arrêter à des rites, des coutumes, mais à se réjouir de notre salut qui par la foi seule (sola fide) en Jésus Christ seul (solus christus).
Car dans l'AT, quand Jésus n'avait pas encore fait son apparition, sa Personne et son oeuvre étaient comme préfigurés par des cérémonies et des rites symboliques; mais en nos temps, où la Grâce a été pleinement manifestée, nous n'avons pas à nous y attacher!

Et Paul nous dit alors ce que c'est que d'être chrétien: c'est d'avoir part à la vie nouvelle dans le Seigneur, en étant dirigé par le Saint Esprit!
C'est d'être "une nouvelle créature!"
Une nouvelle vie! Beaucoup de gens en rêvent! Et bien c'est une vie vraiment neuve que le Seigneur nous offre; une vie qui commence maintenant et qui va se continuer jusque dans l'éternité! Une vie où, au lieu d'être plongés dans les ténèbres, dans la vanité, nous sommes appelés à partager la vie Trinitaire, une vie lumineuse dans l'Amour de Nôtre Créateur et Sauveur!

Et pour entrer dans ce Mystère sacré, pour participer ainsi à la Vie divine, nous n'avons pas d'autre moyen que la foi en Jésus Christ, Dieu fait homme, Lumière venu illuminer la vie de ses créatures qui, par leur faute, gisaient captivent dans l'obscurité et la mort.

Car nous sommes, de par notre solidarité à Adam (chef de l'humanité) nés dans la perditions, avec tout ce que cela implique.... Mais tout le monde doit savoir que Dieu, qui est Amour, a pitié du pécheur;
Dieu, qui est Amour et Vie, a envoyé son Fils, et est venu dans le Fils.
Il nous déclare en Lui le pardon. Plus encore: il nous a réconcilié à Lui par la croix: mettons notre confiance en Lui, car seule la foi dans le Fils de Dieu peut nous rendre participants de ce salut, si chèrement acquis! (2Corinthiens 5. 19)
Car voici ce que nous trouvons dans le Verbe fait chair, dans le Fils Unique du Père, dans celui qui, quoique Dieu, s'est abaissé et s'est fait le serviteur parfait: nous trouvons en Lui la vie divine!
La délivrance!

Par la foi, nous obtenons ni plus ni moins que d'entrer dans le Royaume de Dieu!
Et dans sa lettre aux romains, Paul dit aussi --à propos de ce royaume--, que:
le royaume de Dieu, ce n'est pas le manger et le boire, mais la justice, la paix et la joie, par le Saint Esprit. (Rom 14. 17)
Autrement dit:
Nous ne nous préoccupons pas d'ordonnaces, de piété et de dévotions extérieures, rituelles, légales...
Nous ne croyons pas en Jésus Christ comme d'autres croient en tel ou tel prophète, ou fondateur de religions!
"Croire en Jésus", ce n'est pas la partie théorique et sans fruit d'une religion dont la partie pratique consisterait quand à elle à faire des pélerinages, des jeunes, ou à observer des distinctions entre aliments et à se fier à cela pour gagner le ciel!
Croire en Jésus Christ, le Fils unique de Dieu, c'est un acte du coeur, du plus profond de l'homme; c'est un acte de confiance qui nous fait découvrir Dieu, qui est amour; c'est entrer dans sa vie, en relation avec lui!

Le fruit de cette foi, ce n'est pas des actes sociologiques, des rites autours desquels on se retrouve: "parce que c'est sympa" ou parce que: "ça fait bien", ou encore, parce que: "c'est la tradition!"
Il n'y a pas à faire semblant: le fruit de cette foi, c'est d'être libéré à l'égard de toutes les puissances mauvaises de ce monde, d'être libre, de vivre tranquillement pour la gloire de Dieu, dans l'Adoration du Dieu Un et Trine, et de ne rien devoir à personne sinon de l'aimer franchement!

Cet amour par lequel Dieu nous a réconcilié à Lui, qu'il vive donc en nous par sa Puissance! C'est là ce que nous devons viser et ce pourquoi nous devons nous réjouir!
Car n'oublions pas ce que Jésus a prédit; parlant de la fin à ses disciples, il déclarait que dans les derniers temps, parce que le mal augmentera, l'amour de la multitude se refroidira!
Autrement dit: ce monde est "vide" et se vide toujours plus; il est froid et se refroidit toujours plus!, il rejette son Créateur, sa Lumière, et son Amour! Il rejette la Vie même!
Ainsi, de même que nous lisons dans l'Evangile de Jean que, lorsqu'il allait trahir Jésus, Judas sortit: or il faisait nuit (Jean 13. 30)
Et bien, c'est dans cette nuit profonde que le monde s'enfonce lui aussi, en tournant le dos à Dieu et à son Fils, notre sauveur! en tournant le dos à la Lumière des hommes!

Mais par la grâce de Dieu, ce n'est pas sur cette route que nous sommes engagés! Nous sommes attachés à Jésus, parce que nous croyons en Lui.
Cette union est attestée jusque dans notre corps, par la célébration et récépetion des saints sacrements, qui nous attestent toujours, à chacun, le pardon de Dieu et notre communion avec et en Christ!

Voici donc ce que doit être notre religion: non pas de participer à des cérémonies extérieures --ou, pire encore: de réduire à cela les divins mystères auxquels nous participons par la clémence divine;
mais de vivre dans l'amour de notre Sauveur et Dieu Jésus Christ!

Et sans doute cet amour, procédant de la vraie foi, doit-il exister envers tous les hommes (avec tout ce que le terme "amour" comprend; savoir; la patience, la compréhension, la compassion, etc;)
mais c'est principalement dans le cadre de la sainte Eglise, qui est la cité de Dieu, que cette vie nouvelle doit être vécue et toujours approfondie.
Car comme le dit Paul:
on ne se moque pas de Dieu! ce qu'un homme aura semé, il le récoltera aussi!
Autrement dit: une foi purement extérieure, qui ne produit pas de repentance et de bonnes oeuvres (i.e.: un simulacre de foi) cela n'est pas la foi et ne sauve personne!
Mais la vraie foi nous sauve, et ce salut s'exprime dès ici bas par notre renouvellement: c'est quelque chose de très concret, contrairement à ce qu'on pense souvent!
Dans notre chapitre, Paul en donne des exemples:
--> comportez vous réciproquement avec humilité, sans vous juger entre vous!
Soyez compatissant à l'égard de celui qui est surpris en faute!
Soyez doux! Portez les fardeaux les uns des autres; etc;!
Et ici se dévoile notamment l'importance de vivre notre foi dans la communion de l'Eglise de Dieu!
Car, comme le dit le psaume: il est bon pour des frères de vivre ensemble!
Et Paul ici aussi:
Oeuvrons au bien de tous, surtout pour ceux qui sont de la famille de la foi (vers 10)

Ô, bien sûr, nous pouvons parfois être déçus de nos frères et soeurs et nous dire: si c'est ainsi, adieu!
Mais ici encore, la Vie divine nous dit: Non!
Regarde les défauts des autres, non pour te décourager ou pour condamner mais examine toi pour être certain que ces défauts ne sont pas aussi les tiens (à ton insu)!
Mais aussi et surtout parce que, comme le dit Jacques:
celui qui a ramené un pécheur du sentier de l'égarement, sauvera une âme de la mort, et couvrira une multitude de péchés.
Aimer le frère malgré lui --comme Dieu nous a aimé!-- et tout faire pour lui apporter, en douceur, le bon exemple, la bonne parole --dont il a besoin pour se réformer--, c'est aussi cela, notre exercice! C'est aussi cela, notre religion!

En d'autres termes, nous devons toujours veiller à ce que le christianisme ne soit pas considérée ou vécue comme un "club" de gens qui ont des croyances ou des opinions vaguement communes! Au contraire! Que l'on soit tous fermement unis dans la même foi au Dieu trinitaire et dans l'évènement salutaire et mystérieux de l'Incarnation de notre Dieu!
Qu'on ne laisse pas des gens se détourner du but ( = la vie trinitaire!) pour se complaire dans une satisfaction rituelle devenue stérile! Qu'on ne les laisse pas non plus se détourner de la Croix du Seigneur pour regarder à leurs mérites!
Mais au contraire, que nous ayons tous, dans la contemplation du Vrai Dieu --qui nous a montré son visage en Jésus Christ-- une Lumière qui illumine nos vies et nous transforme à tout jamais!

Amen!

AUGUSTINUS

C'est grave, docteur?

2009-09-13T05:23:00.000-07:00

Car c'est du cœur que viennent les mauvaises pensées, les meurtres, les adultères, les fornications, les larcins, les faux témoignages, les blasphèmes. (Matthieu 15. 19)

Or, les œuvres de la chair sont manifestes, ce sont: l'adultère, la fornication, l'impureté, la dissolution,
L'idolâtrie, les enchantements, les inimitiés, les querelles, les jalousies, les animosités, les disputes, les divisions, les sectes,
Les envies, les meurtres, les ivrogneries, les débauches, et les choses semblables. Je vous dis d'avance, comme je vous l'ai déjà dit, que ceux qui commettent de telles choses, n'hériteront point le royaume de Dieu. (Galates 5. 19-21)

________________

Chers amis! C'est la période de la rentrée; que vous soyez parti en vacance ou que vous soyez resté chez vous --comme un grand nombre de nos concitoyens!-- les chemins de l'école, du travail --ou de la recherche de travail!-- reprennent!

Mais, comme vous le savez sans doute (car les média ne manquent pas de nous en parler), une vilaine grippe menacerait de tous nous emporter cet hiver!
Alors évidemment, devant le risque d'une pandémie aussi mortelle que celle du début du siècle dernier (grippe espagnole), les autorités sont vigilantes: on prépare des vaccins, on cherche de bons remèdes, on enjoint à la population de rester prudente, etc;

Quand à cette population, elle n'est évidemment pas complètement folle! C'est ainsi que, si quelqu'un tousse, vomit, a de la fièvre --ou d'autres symptômes de ce genre--, ce quelqu'un en question va de suite consulter son médecin pour savoir:
-- ce qu'il a au juste;
-- si c'est grave;
-- et comment ça se soigne.

Tout cela, les gens le font parce qu'ils ont un corps qu'il faut garder en bon état afin d'être heureux et ne pas mourir... Et quoique ces efforts puissent sembler ridicules [du fait que la mort est de toutes façons inéluctable!], nous trouvons toutes ces précautions parfaitement normales et légitimes.

Mais qu'en est-il de notre âme?
Qu'en est-il de notre coeur?
N'y a-t-il pas dans nos vies des symptômes d'une maladie spirituelle que l'on appelle "le péché"?
Dieu est saint et c'est à cette parfaite sainteté que nous devons correspondre.
Mais si nos coeurs étaient conformes à cette sainteté, en sortirait-il continuellement de mauvaises pensées, de mauvaises paroles et de mauvais actes?
Nous avons dit que les gens s'inquiètent lorsqu'ils toussent; s'inquiètent-ils autant lorsqu'ils pensent à mal?
Les gens détestent vomir et, avec la toux, commencent à se dire qu'ils ont été infecté par quelque chose. Et, lorsque les mauvaises paroles accompagnent les mauvaises pensées, sont-ils confus?
Ils vont voir le médecin, lorsqu'en plus, il leur arrive de perdre connaissance, etc;
Et lorsqu'ils font de mauvaises choses, sont-ils aussi inquiets?
Vont-ils voir le médecin des âmes?
Implorent-ils son secours?

Ils devraient, assurément, car la maladie qui se manifeste ainsi (les péchés sont des manifestations, des symptômes de la corruption de notre coeur, l'expression de notre Péché) est autrement plus mortelle qu'une simple grippe. Celle-ci menace quelque peu le corps, et le perturbe quelques temps: mais le péché perd l'homme, corps et âme, pour toujours!

C'est une chose terrible que de tomber entre les mains du Dieu vivant. (Hébreux 10. 31)

Ainsi, comme nous le faisons avec notre corps, nous devons veiller à la santé de notre âme: la Loi de Dieu nous indique comment elle devrait être si elle était saine; par cette même Loi, nous apprenons donc à voir son triste état.
C'est cela que Paul nous enseigne, lorsqu'il dit que "par la loi vient la connaissance du péché" (Romains 3. 19).
Mais l'état du pécheur est-il sans espoir?
A cette question, nous répondons que, en effet, notre "cas" serait désespéré si nous étions laissés à nous mêmes face à la Loi; nous serions comme un homme gravement malade face à son médecin, à qui celui-ci dirait: vous allez mourir bientôt; si vous ne voulez pas mourir, vous devez vous rétablir!
Et encore (sans donner de médicament):
soyez en bonne santé!
Quel patient serait rétabli par de telles paroles?
Aucun! Le désespoir serait d'ailleurs tellement grand que beaucoup refuseraient de voir leur mal en face [c'est ce que faisaient les pharisiens du temps de Jésus qui préféraient se croire en bonne santé par l'illusion de leurs bonnes oeuvres], tandis que d'autres mettraient fin à leurs jours (comme Judas, qui alla se pendre).

C'est pourquoi nous devons tout de suite ajouter qu'il y a malgré tout un espoir: Jésus Christ, le Fils de Dieu, dont la Parole de Dieu dit que il a porté nos maladies, et il s'est chargé de nos douleurs; et nous, nous pensions qu'il était frappé de Dieu, battu et affligé.
Mais il était meurtri pour nos péchés, et frappé pour nos iniquités; le châtiment qui nous apporte la paix est tombé sur lui, et par sa meurtrissure nous avons la guérison. (Esaïe 53. 4-5)
Remettons-nous donc à lui, à son bon soin, à sa justice!
La Loi nous condamne, mais il a subi la condamnation à notre place et nous a réconcilié avec Dieu de sorte qu'en Lui, nous ayons la Vie éternelle:
Celui qui croit au Fils a la vie éternelle; mais celui qui désobéit au Fils ne verra point la vie, mais la colère de Dieu demeure sur lui.

Amen!

AUGUSTINUS

Discussion entre Jésus et le Pape...

2009-07-29T07:39:00.000-07:00

Une petite vidéo intéressante postée sur Dailymotion...

Être une star dans ce monde ou briller comme une étoile devant Dieu?

2009-07-13T06:25:00.000-07:00

Luc 12. 15-21
Romains 3. 9-28
Ephésiens 2. 1-10
Romains 4. 1-8

INTRODUCTION

Chers amis!

La semaine passée, nous avons pu assister, sinon aux funérailles, du moins au dernier hommage rendu au chanteur américain Michaël Jackson. Et c'est un fait incontestable: ses amis avaient de quoi dire sur lui, car il a eu une vie plutôt bien remplie: célèbre depuis l'enfance, il avait un talent incontestable et avait vendu une quantité impressionnante d'albums!
Mais, si l'on s'y arrête, tout ceci est-il vraiment une consolation digne de ce nom, face à la mort?
Si toute cette notoriété peut assurer le souvenir d'une personne ici bas, elle ne peut en effet pas la préserver de la mort; et ce prestige ne la préservera pas davantage outre tombe: car Dieu, dans son jugement, ne fait pas plus acception des personnes que ne le fait la mort! Il n'y a pas de favoritisme! La carte "V.I.P." n'a aucune valeur ici!
A ce propos, nous pouvons citer une anecdote de l'Antiquité, selon laquelle, un jour, le philosophe Diogène regardait des ossements humains. Le roi Alexandre le Grand lui demanda alors ce qu'il faisait, et le philosophe de répondre:
"je cherche les différences entre les ossements des esclaves et ceux de ton père Philippe, mais je n'en trouve aucune".

LE VRAI TRESOR

Alors non, mes chers amis: je crois qu'il n'y a pas dans la célébrité ou dans la gloire temporelle, de quoi remplir une vie, ou plus exactement: de quoi combler une âme!
Et cela nous amène à nous poser une question très importante, une question à laquelle toute personne humaine devrait chercher LA réponse, comme étant sa priorité absolue, quitte à ne plus rien faire d'autre en attendant de trouver. Cette question, ce n'est pas: comment puis-je m'illustrer ici bas?
Ce n'est pas: comment vais-je survivre dans la mémoire du plus grand nombre, et ce le plus longtemps possible?
Non! La question fondamentale qui se pose à nous (en face de notre mort et de notre jugement inéluctables), c'est de savoir:
Mon coeur et ma vie sont-ils assez parfaits pour que, lorsque Dieu en fera l'examen, il m'accueille dans son Royaume et dans sa Gloire, ou est-ce que, au contraire, il va trouver en moi des souillures et des choses telles que je m'éffondrerai dans la honte et les ténèbres éternels?
La réponse ici est simple:
ou bien mon coeur est toujours élancé vers Dieu et le prochain, toujours plein de bonnes dispositions, produisant toujours en moi plein de bonnes pensées, de bonnes paroles et de bonnes oeuvres, bref, mon coeur et ma vie sont aussi purs qu'un diamant (ie: j'accomplis parfaitement la Loi de Dieu et je suis parfait) auquel cas: je suis digne du Royaume de Dieu,
ou bien mon coeur est corrompu, et donc enclin à de mauvaises choses, et moi-même j'acquiesce ou j'ai acquiescé maintes fois à de mauvaises choses, tant en pensées, en paroles qu'en actes, et dans ce cas, je serais sans aucun doute condamné par Dieu et perdu pour toujours.
Ces conditions sont très claires, et très certaines, et valent autant pour moi que pour vous, Michaël Jackson ou Alexandre le Grand!
Evidemment nous savons tous que nous appartenons à la seconde catégorie, et donc que nous sommes perdus.
La question qui se pose alors, plus importante que tout, est de savoir si il existe un moyen d'être sauvé de cette condamnation?
Et la bonne nouvelle (= Evangile) de Dieu, c'est que oui, il existe un moyen:
car le Fils de Dieu, qui est Juste et a accompli toute justice pour nous, a souffert la condamnation de Dieu à notre place et que, par la foi en Lui, nous avons la vie éternelle.
Ainsi, cette foi, ou confiance que le coeur place en Jésus Christ, cette foi est la chose la plus précieuse au monde: c'est cela que nous devons regarder comme important, et c'est cela aussi qui peut constituer une consolation (pour nous et nos proches) à l'heure de notre mort!

Car voilà: dire d'un homme qu'il est ''là haut'' parce qu'il a fait (par exemple) plein de belles chansons et qu'il était aimé (idolâtré?) de plein de monde, ou qu'il a dominé des empires et établi une dynastie, cela est bien maigre et froid, car tout le monde sent bien qu'il n'en est pas ainsi!
Dire au contraire d'un homme qu'il est dans la paix de son Seigneur parce qu'il a mis sa foi en Lui et que nous devons tous faire de même, voilà qui est rendre compte du sérieux de l'existence humaine et de la force de l'Evangile. Voilà non seulement qui peut consoler les proches d'un homme, mais aussi les amener à se poser des questions importantes sur le sens de leur vie et sur la gravité de cette réalité!

REGARDER EN NOUS OU EN CHRIST

Dès lors, nous regarderons non plus en nous-même mais au Christ. On peut faire l'éloge d'un chrétien et dire tout le bien qu'il a accompli par sa foi, de sorte à nous inciter nous mêmes à agir ainsi et rendre grâce à Dieu pour ses bienfaits. Mais nous nous garderons de conclure que: "grâce à tout cela", ladite personne est "en haut".
Ce raisonnement, que l'on entend souvent, est en effet celui de la chair et n'a rien à voir avec la Parole de Dieu!
Oui, on peut être impressionné par les belles oeuvres d'un Coluche, d'une Mère Thérésa ou de quelqu'un d'autre, d'autant que nous les voyons toujours de l'extérieur et que nous sommes nous mêmes souvent peu enclins à faire des choses si louables...
Mais il ne faut pas confondre notre jugement et celui de Dieu! Dieu est ici comme un amateur d'art, qui cherche un tableau de Maître! disons, un tableau de Léonard de Vinci!
Nous, nous dessinons comme des enfants de 3 ans; et quand nous voyons un autre dessiner comme un enfant de 6 ans, nous nous disons, tout impressionnés: Wahou! Comment fait-il ça?! C'est exceptionnel! Et bien, voilà la perfection que recherche Dieu! Avec une oeuvre pareille, mon vieux, tu as gagné ta place chez lui! ..... Mais ce n'est pas du tout ça!
En réalité, Dieu regarde les dessins de notre "petit juste" (ou ici: de notre petit artiste) et il se dit: Quelle horreur! Jamais je n'accrocherai ce truc dans ma galerie, et encore moins dans mon salon!

Et voilà comment nous nous décevons, nous et nos semblables, lorsque nous avons la présomption de plaire à Dieu par nos oeuvres débiles!

C'est pourquoi il faut choisir: ou bien notre Justice devant Dieu est celle du Christ, ou bien c'est la nôtre! Or nous demandons à Dieu de nous reconnaître comme ayant satisfait à ses goûts en nous attribuant la Joconde que le Christ a peint! Autrement, nous ne passons pas le test et nos oeuvres finissent à la poubelle, avec nous!
Et ensuite, lorsque nous avons été reconnus justes en dignes du paradis par la foi en Christ (car la foi est la main de l'âme qui, seule, saisit le Christ et les bénedictions que Dieu nous fait en Lui), et bien nous pouvons, ensuite, faire naturellement les oeuvres bonnes que Dieu a préparé (1Tim 1. 5). Mais ces oeuvres ne sont regardées comme excellentes et dignes de figurer elles-mêmes dans le salon ou la maison de Dieu que parce que Dieu, toujours, les regarde à travers l'excellence de notre Sauveur, à qui nous sommes unis par la Foi. Nos oeuvres, il les regarde avec la bienveillance d'un père qui accroche les dessins de ses enfants dans le salon parce qu'il les regarde avec une tendresse spéciale; heureusement qu'il ne les juge pas avec l'exigence du professionnel!

En somme, pour nous, ou bien nous nous confions en notre dignité et nos mérites, mais alors il faut abandonner le Christ (Galates 5. 4);
ou bien nous regardons aux plaies du Seigneur, et nous laissons de côté nos "mérites".
C'est cette dernière chose que nous faisons, et c'est là, croyons nous, toute notre paix et toute notre consolation!

RESUME

Pour résumer notre propos, nous disons donc que:
1°) il ne sert à rien de vivre ici bas en faisant de quelque chose de passager notre but ultime: cela ne peut que nous rendre malheureux, car nous avons été créés pour Dieu et non pour autre chose que l'on érigerait en idole.
2°) Ensuite, que la corruption de notre nature et tous les péchés qu'elle produit fait qu'on ne peut pas plaire à Dieu, mais que nous devons nécessairement être désaprouvés par Lui et être damnés si nous comparaissons devant Lui tels que nous sommes.
3°) Mais que Jésus Christ, le Fils unique de Dieu, lui qui est Juste, il a porté nos péchés et qu'en Lui, Dieu nous promet et nous donne la vie éternelle. Que cette promesse doit être crue, que ce don doit être reçu dans et par la foi.
4°) Que ceux qui croient vraiment, c'est à dire: qui accueillent l'Evangile avec une véritable confiance du coeur, sont justifiés (ie: déclarés justes, ou acquités par Dieu), comme si ils avaient eux-même accomplis sa Loi parfaite, car ils sont considérés en Jésus Christ le Juste.
5°) Que cette foi est nécesairement accompagnée par l'amour et les bonnes oeuvres (tout comme la lumière est nécessairement jointe à la chaleur, dans le soleil), de sorte qu'on ne doit pas chercher une vaine confiance derrière une fausse foi, qui serait en fait une simple connaissance morte et qui ne porterait pas de fruits.
6°) Mais que, comme on peut le déduire de ce qui a été dit, nous sommes justifiés par la foi seule, et non pas par la foi et les oeuvres que la foi produit: car si la foi n'est jamais seule, c'est pourtant elle seulement qui saisit la bénédiction de Dieu en Christ de sorte qu'elle suffit à nous rendre Justes devant Dieu, ainsi que l'a dit Luther, à la suite de l'Ecriture [quand Paul (par exemple) dit que nous sommes justifiés par la foi, sans les oeuvres de la Loi, etc;]
7°) C'est pourquoi enfin, quoique nous fassions de bonnes oeuvres, elles ne sont jamais parfaites ici bas: Dieu ne les accepte que parce qu'elles sont de nous, c'est à dire des justes; et il ne nous accepte comme justes que parce que nous nous confions en Jésus Christ, le Juste.
Souvent; même après notre baptême, nous fautons... et alors, nous devons toujours avoir notre refuge dans le pardon de Dieu qui nous est présenté en Jésus Christ, ainsi que l'atteste notre baptême: et ce pardon, nous le saisissons encore et toujours par la foi.

* * *

Voilà la doctrine sacrée que nous professons. Et je sais bien qu'en nos temps d'oecuménisme, il n'est pas bien vu de dire de telles choses, mais voilà:
cet article de la justification par la foi seule, est l'article capital de la religion chrétienne; et parce que nous le professons sans laisser personne l'altérer, nous sommes l'Eglise de Dieu et nous pouvons dire que nous enseignons la vraie foi catholique (Galates 1. 8-9)!
Tel n'est plus le cas du papisme, puisque celui-ci a apostasié et renié cet article lors du concile de Trente, au XVIe siècle, préservant ainsi les invetions du purgatoire, de la confession obligatoire, des indulgences, etc;

Toutes ces absurdités, nées de l'idée suivant laquelle nos oeuvres coopérent à notre salut, nous ne pouvons ni ne devons les tolérer: il apparait en effet qu'à cause d'elles, la gloire du Christ, notre sauveur, est altérée et amoindrie, et que dans le même temps, l'assurance des fidèles est totalement renversée.

Ainsi, confions-nous toujours dans le Christ, et ne doutons pas que Dieu nous accorde en Lui le pardon de nos péchés et la vie éternelle, comme nous-mêmes nous devons pardonner et faire bon accueil aux hommes qu'ils nous aient offensés. Et que la méditation de cet amour de Dieu nous amène à porter toujours des oeuvres plus excellentes et puissantes, à la Gloire de Dieu!

Amen!

AUGUSTINUS

479 ans, aujourd'hui!

2009-06-25T02:20:00.000-07:00

... Rassurez-vous, ce n'est pas l'âge de notre blog, mais de la Confession d'Augsbourg.

« Devant des rois je parlerai de tes exigences,
et je n'aurai pas honte. » Psaume 119, 46.

Texte à lire, ou à relire!

AUGUSTINUS

De l'oral seul à l'Ecriture seule...

2009-06-24T02:52:00.000-07:00

"Cet Evangile, ils l'ont d'abord prêché ; ensuite, par la volonté de Dieu, ils nous l'ont transmis dans des Ecritures, pour qu'il soit le fondement et la colonne de notre foi. "
--St Irénée de Lyon, Contre les hérésies, Livre III

L'Eglise chrétienne a toujours reposé sur une seule et même autorité, c'est à dire, sur le fondement des apôtres et des prophètes, Jésus Christ étant la pierre soutenant tout l'édifice (Ephésiens 2. 20).
Mais pour ce qui concerne la période du Nouveau Testament, il est manifeste que le peuple de Dieu a connu trois temps dans la mise en contact avec la doctrine sacrée des apôtres:
un temps d'instruction exclusivement orale (I); puis, un temps de transition avec un enseignement oral et scripturaire (II) pour terminer avec une période exclusivement scripturaire (III).

I. L'ère primitive: La source totalement orale:

Il est tout à fait manifeste que lorsque le Seigneur a envoyé ses apôtres annoncer l'Evangile dans le monde, ceux-ci ne se sont pas précipités sur leurs plumes afin d'écrire des livres, sans dire mot autrement que par écrit.
Le Livre des Actes nous montre au contraire combien les apôtres ont préché, de façon orale, partout où ils passaient et combien ils ont mis de temps à réaffirmer l'Evangile tout en dispensant des instructions pour édifier l'Eglise, sans rien écrire (Actes 2. 14-47; 3. 12, ss; 4. 8, ss; etc;) .
Il est donc notoire qu'à cette époque, seules les préscriptions données par les apôtres [de bouche à oreille] devaient tenir de tradition apostolique pour les différentes Eglises du monde.
Cela ne veut pas dire qu'il n'y avait pas du tout d'Ecriture: l'Eglise possédait au contraire l'Ancien Testament sur lequel les apôtres et les premiers disciples s'appuyaient fréquemment (Actes 8. 30, ss// 17. 11, etc;) ainsi que leur avait appris à le faire le Christ (c.f. Luc 24. 27). Mais la Tradition apostolique (= enseignement du Nouveau Testament) était pour l'heure purement orale.
Cependant, cet état de chose ne pouvait être que provisoir, et ce en raison de deux facteurs:
1) le facteur de l'espace (= les Eglises avaient besoin d'instructions , or les apôtres ne pouvaient pas toujours se déplacer pour les informer, ni être partout à la fois);
2) le facteur du temps (= les apôtres n'étaient pas plus immortels que les pasteurs qu'ils avaient formés; or, de ces derniers --et de leurs successeurs--, certains allaient devenir des traitres et des loups pour les âmes: Actes 20. 29-31//2Pierre 2. 1, ss// 2Thess 2. 4).
Comment seraient alors contrées les diverses hérésies à venir? Sur la base de quelle autorité? Si les apôtres allaient quitter ce monde, leur prédication devait demeurer de façon certaine et précise: que l'Eglise ait un accès et une familiarité très fiables à leurs instructions, comme si les apôtres étaient présents eux-mêmes et parlaient aux fidèles...

II. La période transitoire: source orale et scripturaire:

Devant ces différents problèmes, l'Esprit a poussé les apôtres à écrire (c.f. 2Pierre 1. 20-21/Romains 15. 4). C'est ainsi que, petit à petit, Paul --ainsi que les autres-- ont adressé des épîtres à différentes communautés, épîtres dans lesquelles se cristalisait peu à peu l'enseignement que l'Esprit voulait préserver pour l'Eglise de tous les temps.
Evidemment, à la rédaction de la première épître, on ne pouvait pas la désigner en disant: voilà la seule autorité dans l'Eglise! car une ou deux épîtres, bien que très préciseuses et divinement inspirées, ne constituent pas l'ensemble du Trésor que l'Esprit a désiré nous communiquer par les auteurs sacrés --qui étaient d'ailleurs toujours en vie pour instruire l'Eglise...
C'est la raison pour laquelle, à cette époque encore, les apôtres se méfiaient autant des lettres que des paroles apocryphes (2 Thessaloniciens 2. 2).
C'est la raison pour laquelle, encore, l'apôtre rappellait à ses contemporains les traditions qu'il leur avait enseigné, que ce soit de vive voix ou par écrit (2Thessaloniciens 2.15).
Mais cette cristalisation de l'enseignement apostolique devait-il rester tel (= partiel) à jamais?

III. La période définitive: l'Ecriture seule (sola scriptura):

Dans sa deuxième épître à Timothée, l'apôtre Paul évoque sa mort prochaine (2Tim 4. 6). Alors, il remet son disciple à la consolation --et à la lumière-- des seules Ecritures, dont il dit qu'elles peuvent (= δυναμενα) l'instruire pour le salut, par la foi qui est en Jésus-Christ (2 Tim 3. 15).
Or ce mot: δυναμενα, aussi utilisé dans 2Tim 3. 7, signifie une capacité, un pouvoir. Ainsi, selon St Paul, les Ecritures saintes (= l'ensemble du Canon) ont le pouvoir, la faculté, elles sont capables d'instruire l'homme pour le salut! C'est la suffisance des Ecritures qui est ici affirmée!
Ici, il y a une grande différence d'avec 2Thessaloniciens 2. 15 où Paul renvoyait au souvenir de ses sermons autant qu'à ses écrits.
En effet, 2Thess 2. 15 manifeste l'insuffisance de l'épître précédente (-->1Thessaloniciens) à édifier les croyants en toutes choses: les contemporains de Paul et des apôtres avaient la mémoire "fraiche" et devaient s'édifier sur ce qu'ils avaient entendu de lui (2Thessaloniciens 2. 5); ils l'avaient même vu vivre parmi eux! (2Thessaloniciens 3. 7) Il est donc normal que Paul leur remette en mémoire, non seulement ses enseignements écrits mais aussi oraux.
Mais maintenant, Paul va mourir. D'ailleurs, il sait que ce sera aussi le cas des autres apôtres. Cette génération va disparaître, et nous voyons qu'alors, il réduit la somme de la foi à l'Ecriture, dont le canon termine de se constituer avec cette génération (Jean, le dernier apôtre, écrira l'apocalypse qui termine la Bible!).

Ainsi, pour Paul, si une épître particulière ne pouvait être suffisante à ses contemporains, l'ensemble des Ecritures (Ancien Testament et Nouveau Testament) devait bien suffire à l'Eglise des générations futures, jusqu'à la fin du monde.
On nous objecte certes souvent que Paul, en 2Timothée 3. 15, parlerait seulement de l'AT. Que la sola scriptura (l'Ecriture seule) des protestants ne se tiendrait donc pas, car sinon, il faudrait comprendre que seul l'AT suffit au salut, nous privant ainsi des lumières du NT.
Mais cette objection a-t-elle un sens?
Nous ne croyons pas. En effet, si Paul confie son disciple à l'Ecriture --que celui-ci a connu dès l'enfance (donc: l'Ancien Testament), il n'y a aucune raison pour que Paul ait exclu de ce Canon ses écrits (ou ceux des autres auteurs du Nouveau Testament). Et la preuve que Paul inclu ses textes (et le reste du Nouveau Testament) dans la liste des Ecritures saintes, c'est ce qu'en dit l'apôtre Pierre qui les considère tous comme également bibliques (2Pierre 3. 15-16).

Que cela plaise ou non, Paul confie donc bien les pasteurs et les Eglises des temps à venir au soins de l'Ecriture (= Ancien et Nouveau Testament) en disant que celle-ci peut rendre sage à salut par la foi en Jésus Christ.

AUGUSTINUS

Force de la volonté... à plus tard?...

2009-06-18T11:49:00.000-07:00

Il est courant de voir des documentaires concernant les dépendances, les addictions dont nombre de nos contemporains sont les bien malheureuses victimes.
Comment naissent ces dépendances?
Bien souvent, la pression sociale a joué un rôle plus ou moins déterminant dans l'origine de ce mal. Et sous l'influence néfaste de l'entourage, beaucoup se disent (pour l'alcool, par exemple) qu'ils peuvent effectivement se laisser aller à un comportement déséquilibré car ils pensent qu'il pourront s'arrêter quand ils voudront...

Cependant, cette illusion est très dangereuse; car si une substance ou une pratique aliénante (qui vous est encore extérieure, ou à laquelle vous n'êtes pas encore initié) parvient à exercer sur vous un attrait tel que vous ne savez lui résister, qu'en sera-t-il une fois ce mal entré en vous et ayant fait son nid dans vos habitudes et votre âme?
Votre volonté, vaincue avant la bataille, vous sera-t'elle alors vraiment d'un grand secours? Evidemment, les choses risquent bien d'être infernales pour vous, et il sera alors trop tard!

C'est pourquoi, quelle que soit la pression sociale, résister au monde et être fidèle à la Parole du Seigneur doit être le maître mot de nos vies. Et même si vous vous pensez fort au point de renverser une addiction quand elle se sera installée en vous, le mieux est quand même d'exercer sa force en amont, c'est à dire: ne JAMAIS commencer ce qui présente un risque.

Evidemment, chers lecteurs, ces lignes vous ont paru tellement évidentes que nombre d'entre vous vous demanderez sans doute s'il était utile de les écrire: le sens commun devrait bien suffire!
Et bien, peut-être... mais une piqure de rappel ne fait pas de mal!

Au reste, si vous souffrez d'une telle dépendance, nous ne pouvons que vous conseiller la prière de la foi, qui est d'une grande efficace, ne désespérant pas de trouver en notre Seigneur Jésus Christ un Sauveur capable de vous délivrer de la tyrannie (ceci ne devant évidemment pas devenir un prétexte à la prise de risque, puisqu'il ne convient pas de tenter le Seigneur notre Dieu --Matthieu 4. 7).
Vous trouverez aussi beaucoup d'aide et de réconfort auprès de frères et soeurs dans la foi, dans la communion de l'Eglise!

Que Dieu vous bénisse!

AUGUSTINUS

St Irénée de Lyon et l'unité de la foi

2009-06-15T05:18:00.000-07:00

Nous proposons aujourd'hui la lecture d'un extrait du "Conctre les Hérésies" de St Irénée de Lyon (livre I).
Dans ce merveilleux texte, le grand homme de Dieu expose l'unité de foi (l'unanimité des Eglises à travers le monde autours d'une même Tradition). Tachons, nous aussi, de nous y tenir et non seulement de garder ces articles divins de notre Crédo, mais aussi de nous les approprier et d'en vivre par une foi vivante et active!

AUGUSTINUS

_____________________________

Les données de la foi

En effet, l'Église, bien que dispersée dans le monde entier jusqu'aux extrémités de la terre, ayant reçu des apôtres et de leurs disciples la foi en un seul Dieu, Père tout-puissant, « qui a fait le ciel et la terre et la mer et tout ce qu'ils contiennent », et en un seul Christ Jésus, le Fils de Dieu, qui s'est incarné pour notre salut, et en l'Esprit Saint, qui a proclamé par les prophètes les « économies », la venue, la naissance du sein de la Vierge, la Passion, la résurrection d'entre les morts et l'enlèvement corporel dans les cieux du bien-aimé Christ Jésus notre Seigneur et sa parousie du haut des cieux dans la gloire du Père, pour « récapituler toutes choses » et ressusciter toute chair de tout le genre humain, afin que devant le Christ Jésus notre Seigneur, notre Dieu, notre Sauveur et notre Roi, selon le bon plaisir du Père invisible, « tout genou fléchisse au ciel, sur la terre et dans les enfers et que toute langue » le «confesse» et qu'il rende sur tous un juste jugement, envoyant au feu éternel les « esprits du mal » et les anges prévaricateurs et apostats, ainsi que les hommes impies, injustes, iniques et blasphémateurs, et accordant au contraire la vie, octroyant l'incorruptibilité et procurant la gloire éternelle aux justes, aux saints, à ceux qui auront gardé ses commandements et qui seront demeurés dans son amour, les uns depuis le début, les autres depuis leur conversion — : ayant donc reçu cette prédication et cette foi, ainsi que nous venons de le dire, l'Eglise, bien que dispersée dans le monde entier, les garde avec soin, comme n'habitant qu'une seule maison, elle y croit d'une manière identique, comme n'ayant qu'une seule âme et qu'un même cœur, et elle les prêche, les enseigne et les transmet d'une voix unanime, comme ne possédant qu'une seule bouche.
Car, si les langues diffèrent à travers le monde, le contenu de la Tradition est un et identique. Et ni les Eglises établies en Germanie n'ont d'autre foi ou d'autre Tradition, ni celles qui sont chez les Ibères, ni celles qui sont chez les Celtes, ni celles de l'Orient, de l'Egypte, de la Libye, ni celles qui sont établies au centre du monde; mais, de même que le soleil, cette créature de Dieu, est un et identique dans le monde entier, de même cette lumière qu'est la prédication de la vérité brille partout et illumine tous les hommes qui veulent « parvenir à la connaissance de la vérité ». Et ni le plus puissant en discours parmi les chefs des Églises ne dira autre chose que cela — car personne n'est au-dessus du Maître —, ni celui qui est faible en paroles n'amoindrira cette Tradition : car, la foi étant une et identique, ni celui qui peut en disserter abondamment n'a plus, ni celui qui n'en parle que peu n'a moins.